Über Aussagen wie "ein 1:2,8/70-200 mm ist weder Fisch noch Fleisch" muß ich mich schon sehr wundern. Es ist für Kleinbild- und APS-C-Format wohl kaum ein (Tele-)Objektiv denkbar, das vielseitiger einsetzbar wäre als dieses. Nicht umsonst gilt es den meisten SLR- und DSLR-Fotografen als Arbeitspferd im Telebereich.
Ich selber habe das hervorragende Sony SAL 70-400 mm G – und ich liebe es. Es ist an der DSLR mein meistbenutztes Objektiv. Im Vergleich zu einem 2,8/70-200 bietet es mehr Tele-Reichweite, dafür ist es lichtschwächer und schwerer. Mit dem Gewicht muß man sich abfinden (Mann oder Maus?), und die Reichweite ist mir für Sportaufnahmen im Freien (Pferdesport) wichtiger als Lichtstärke. Dafür bin ich allerdings bei trübem Wetter öfter mal gezwungen, hohe Empfindlichkeitseinstellungen von ISO 1250/32° bis ISO 2500/35° einzusetzen. Früher auf Film wäre das nicht gegangen, doch mit den heutigen DSLRS ist so etwas kein Problem mehr.
Sehr wichtig ist mir nicht nur die längste Brennweite von 400 mm, sondern auch die kürzeste von 70 mm. Ein 100-400 oder gar 120-400 käme mir nicht ins Haus; damit könnte ich nichts anfangen. Tatsächlich wünschte ich, ich hätte ein 50-400 oder 40-400. Eine Zeitlang habe ich sehr ernsthaft den Kauf des Sigma AF Apo 50-500 mm EX DG erwogen (von Fans liebevoll "Bigma" genannt) ... doch die Abbildungsleistung des SAL 70-400 G hat mich überzeugt; das "Bigma" hingegen geht angeblich langen Ende doch spürbar in die Knie.
Die Kombination von 2,8/70-200 und 120-400 käme für mich ebenfalls nicht in Frage, weil ich weder zwei Objektive dieser Gewichtsklasse im Laufschritt über Feld und Flur schleppen noch dauernd zwischen ihnen hin- und herwechseln will. Doch das hängt sehr von den Motiven und der Art zu arbeiten ab. Für andere Fotografen mit anderen Anforderungen mag diese Doppel-Telezoom-Lösung durchaus praktikabel sein. Für mich nicht.
Auf jeden Fall ist es blödsinnig, sich über den Bereich zwischen 75 mm und 120 mm Gedanken zu machen, der zwischen den Objektiven 28-75 mm und 120-400 mm als Lücke bliebe. Man muß nicht jeden Brennweitenmillimeter einzeln "abdecken". Früher hatten die Leute zwei oder drei Festbrennweiten – und das ging auch. Wem die Brennweiten zwischen 75 mm und 120 mm so wichtig sind, daß man ohne diese gar nicht leben mag, der braucht ohnehin kein 120-400. Sondern ein 50-150 oder 18-200 oder dergleichen.
Sicher – wenn man sich's leisten kann, dann ist der Besitz eines 2,8/70-200 +und+ eines 120-400 eine sehr luxuriöse Sache. Je nach Motiv und Lichtverhältnissen wählt man mal dieses, mal jenes ... wie ein Golfspieler, der in weißen Hosen und Schuhen übern Rasen schlendert und sich von seinem Caddy das passende Holz oder Eisen reichen läßt. Jedenfalls haben sowohl das Tamron 2,8/70-200 als auch das Sigma 120-400 einen guten Ruf, was ihre Abbildungsleistung angeht. Doch beide haben auch einen Pferdefuß – das Tamron ist lichtstark, gut und preiswert, dafür fokussiert es recht langsam ... und das Sigma ist lichtschwach und fängt halt erst bei 120 mm an. Das Sony SAL 70-400 G deckt den vollen Telebereich ab, fokussiert blitzschnell und bietet ausgezeichnete Leistung, dafür ist's teurer und ebenso lichtschwach wie das Sigma. Man muß sich halt entscheiden – entweder kauft (und zahlt, und schleppt) man mehrere Telezooms, oder man entscheidet sich entweder für Lichtstärke oder Brennweite.
Nach meiner Erfahrung ist hohe Lichtstärke eine echt feine Sache ... doch viel Brennweite bringt insgesamt mehr Möglichkeiten. Dabei meine ich mit "viel Brennweite" einen großen Bereich, nicht unbedingt die Länge der längsten Brennweite. Doch letztlich muß so etwas jeder für sich entscheiden, denn jeder Fotograf hat andere Anforderungen und Vorlieben. +Die+ beste Lösung existiert nicht; jede Lösung hat ihre eigenen Vor- und Nachteile. Entscheidend ist, daß man sich als Fotograf über die eigenen Anforderungen im klaren ist.
