Digitaler Telekonverter, brauchbar?

[HPI-----]

Hallo Sonus-Gemeinde,


statt des Erwerbs eines 2. Objektivs mit erhöhter Brennweite greift man oft wegen der Kostenersparnis zum Kauf eines Telekonverters. Die damit verbundenen Nachteile sind vor allen Dingen die Lichtstärke dieser Kombination und oft sogar der Verlust des Autofokus.


Einige Sony Kameras, vielleicht auch andere, bieten seit einiger Zeit ein verbessertes digitales Zoomverfahren, genannt "Klarbild Zoom". Möglich ist hierbei die stufenlose Vergrößerung eines Motivs in 20 Schritten bis zur doppelten Abbildungsgröße unter Beibehaltung der vom Benutzer eingestellten Bildgröße. Dabei wird das zu erwartende Ergebnis bereits vor der Aufnahme im Sucher oder dem Display der Kamera angezeigt. Also, wesentlich besser als mit einem Telekonverter (lichtstärkeres Erscheinungsbild) . Sony verspricht für dieses Verfahren eine besondere Berücksichtigung der Bildqualität bei der Verarbeitung durch das Kameraprogramm. Natürlich gibt es aber auch Einschränkungen bei diesem Verfahren. Die wesentlichen:


3D, Film und -Serienaufnahmen sowie RAW sind hiermit nicht möglich.


Die Belichtung wird hierbei automatisch auf Mehrfeldmessung gestellt.


Zur Anschauung habe ich einige nicht bearbeitete Fotos (mit Stativ) in der Größe 16 Megapixel mit der SLT-a57 und dem 70-400G von Sony gemacht: Abstand Sensor > Motiv 1,5m, Iso 100, F/6.3, 200/400mm, Mehrfachmessung, Spot-AF, Digitalzoom, wenn benutzt = 2x, Originalgröße jeweils 4912x 3264 Pixel.


Was halten die Sonyfotografen von dieser Einrichtung?


Gruß


Hanspeter

(Bild 1)


(Bild 2)


(Bild 3)

[Kito33]

Hallo Michael,


das Foto von der Libelle habe ich mit dem Sony 70-400mm aufgenommen, mit Konverter ergibt das dann eine Brennweite von 1200mm. Natürlich mit manuelem Fokus.


Das Foto vom Vogel ist Top, man müßte es mal geprintet sehen.


Wäre interessant ob die Qualität mit Konverter oder mit Clear-zoom besser ist?


Und mal ein Foto mit beiden!


Vielleicht kannst Du das mal testen!


Ich finde, wenn man nicht näher ans Objekt ran kann, kann der Cleaer-zoom eine gute Lösung sein.


MFG TOM

[Craven.]

Hallo Hanspeter,


ich benutze den Klarzoom an meiner A57 und bin damit im ganz zufrieden. Ich mag das ganze nachträgliche Rumgebastel nicht besonders und versuche das Bild möglichst schon so wie ich es haben will aus der Kamera zu bekommen.


Bei der A57 wird auch zwischen Klarzoom und Digitalzoom unterschieden. Der Digitalzoom hat wirklich die von den Kompaktkameras bekannte Qualität. Der Klarzoom ist meiner Meinung nach eine andere Nummer.


Dazugekommen ihn auszuprobieren bin ich auch nur weil ich unterwegs war und der Telekonverter zu hause lag. Für 95% meiner Anwendungsfälle ist der Klarzoom mehr als eine Notlösung.


Das Fehlen des RAW Formates sehe ich aber auch als Schwäche. Wenn ich dann doch mal Nachbearbeiten möchte/muss ist RAW als Ausgangsbasis schon besser.



Gruß


Craven

[Craven.]

Hallo Hanspeter,


ich benutze den Klarzoom an meiner A57 und bin damit im ganz zufrieden. Ich mag das ganze nachträgliche Rumgebastel nicht besonders und versuche das Bild möglichst schon so wie ich es haben will aus der Kamera zu bekommen.


Bei der A57 wird auch zwischen Klarzoom und Digitalzoom unterschieden. Der Digitalzoom hat wirklich die von den Kompaktkameras bekannte Qualität. Der Klarzoom ist meiner Meinung nach eine andere Nummer.


Dazugekommen ihn auszuprobieren bin ich auch nur weil ich unterwegs war und der Telekonverter zu hause lag. Für 95% meiner Anwendungsfälle ist der Klarzoom mehr als eine Notlösung.


Das Fehlen des RAW Formates sehe ich aber auch als Schwäche. Wenn ich dann doch mal Nachbearbeiten möchte/muss ist RAW als Ausgangsbasis schon besser.



Gruß


Craven

[Ditmar.]

wenn ich es richtig vestehe, ist es ein Digitales Zoom, und das kann wie schon geschrieben wurde mit einem optischen Zomm sicher nicht mithalten, egal wie man es nennt, es ist und bleibt eine Notlösung.
Sicher ist es auch nicht anzuraten z. B. das SAL7040 mit einem 2x TCON zu nutzen, aber einen 1,4x könnte ich mir noch vorstellen, und bin überzeugt das die Ergebnisse besser sind als mit dem digitalem Gegestück, ganz davon abgesehen das hier auch wieder RAW genutzt werden kann.
Noch besser wäre natürlich wenn Sony noch etwas nachlegt, ein 500mm gibt es ja schon, und nun vielleicht noch ein 600mm Objektiv, und dazu eine guten Leihservice welcher Bundesweit Stationen hat die man ansteuern kann, das wäre es.

[HPI-----]

> Pandabaer schrieb
> wenn ich es richtig vestehe, ist es ein Digitales Zoom, und das kann wie schon geschrieben wurde mit einem optischen Zomm sicher nicht mithalten, egal wie man es nennt, es ist und bleibt eine Notlösung.
> Sicher ist es auch nicht anzuraten z. B. das SAL7040 mit einem 2x TCON zu nutzen, aber einen 1,4x könnte ich mir noch vorstellen, und bin überzeugt das die Ergebnisse besser sind als mit dem digitalem Gegestück, ganz davon abgesehen das hier auch wieder RAW genutzt werden kann.
> Noch besser wäre natürlich wenn Sony noch etwas nachlegt, ein 500mm gibt es ja schon, und nun vielleicht noch ein 600mm Objektiv, und dazu eine guten Leihservice welcher Bundesweit Stationen hat die man ansteuern kann, das wäre es.
Hallo Pandabär,
zunächst sollte man zur Kenntnis nehmen, dass die Verarbeitung durch die Anwendungsprogramme in einigen Kameras immer besser wird. Ich versuchte z.B. mit dem Portrait der Amsel klar zustellen, dass bei dem/den Hersteller/n die Bildqualität und auch die Bildgröße des Ergebnisses an Bedeutung gewonnen hat. Bezeichnend ist für mich, dass sich kaum ein Antworter mit den neu vorhandenen Möglichkeiten wirklich auseinanderzusetzen gewillt ist, Meine Frage bezog sich auf die Brauchbarkeit des neuen Softwarezooms, nicht auf den Vergleich mit immens teuren Tele-Festbrennweiten.
Gruß
Hanspeter

[Sony.Stafford]

Ditmar ich habe es dir gesagt.


Ich finde du hast genau das Thema getroffen. Aber hier geht es nicht um ein Diskussion sondern um eine "bejaung". Andere Meinungen werden hier nich akzeptiert solange du nicht der gleichen Meinung bist kann man es sich sparen zu antworten.

Was für einen Zweck hat so ein Forum nochmal?



Schöne Grüße

Tim

[Ditmar.]

Hallo Hanspeter,
die Brauchbarkeit von Softwarezoom halte ich für recht ungeeignet, diese gibt es nun schon seit Jahren auch für Rechner, und die sind wie z. B. "PhotoZoom Pro" zumindest für mich völlig ungeeignet, denn wo "nichts" ist wird etwas dazu gerechnet. Und ich glaube nicht das die Kamerahersteller besser sein sollen als die Softwareprogramierer, die diese Tools für PS etc. entwickeln, welche nichts anderes sind als dieser Softwarezoom.

[HPI-----]

> Pandabaer schrieb
> Hallo Hanspeter,
> die Brauchbarkeit von Softwarezoom halte ich für recht ungeeignet, diese gibt es nun schon seit Jahren auch für Rechner, und die sind wie z. B. "PhotoZoom Pro" zumindest für mich völlig ungeeignet, denn wo "nichts" ist wird etwas dazu gerechnet. Und ich glaube nicht das die Kamerahersteller besser sein sollen als die Softwareprogramierer, die diese Tools für PS etc. entwickeln, welche nichts anderes sind als dieser Softwarezoom.
Hallo Pandabaer,
darf ich Dir in meinen Worten sagen was ich Deinem Beitrag entnommen habe?: ,,Du hältst eine vor Jahren für Rechner geschriebene Software für ungeignet und glaubst nicht, dass ein heutiges Kameraprogramm besser sein kann!" Richtig? Gut, akzeptiert. Aber sage doch mal ehrlich, war das eine schlüssige Antwort auf meine Frage die ich mit gleichzeitig geschriebenem Text präzisierte? Ich kenne nun die Meinungen und danke Allen.
Gruß
Hanspeter

[Retired_282425]

Spart Euch die Worte, schaut Euch lieber 100% Ausschnitte an, clearzoom ist ein Marketing Gag für Knipser. Jeder Raw-Crop mit etwas Nachschärfung und Kantenglättung ist besser!

VG GFS

[HPI-----]

Craven schrieb
> Hallo Hanspeter,
>
> ich benutze den Klarzoom an meiner A57 und bin damit im ganz zufrieden. Ich mag das ganze nachträgliche Rumgebastel nicht besonders und versuche das Bild möglichst schon so wie ich es haben will aus der Kamera zu bekommen.
>
> Bei der A57 wird auch zwischen Klarzoom und Digitalzoom unterschieden. Der Digitalzoom hat wirklich die von den Kompaktkameras bekannte Qualität. Der Klarzoom ist meiner Meinung nach eine andere Nummer.
>
>
> Dazugekommen ihn auszuprobieren bin ich auch nur weil ich unterwegs war und der Telekonverter zu hause lag. Für 95% meiner Anwendungsfälle ist der Klarzoom mehr als eine Notlösung.
>
>
> Das Fehlen des RAW Formates sehe ich aber auch als Schwäche. Wenn ich dann doch mal Nachbearbeiten möchte/muss ist RAW als Ausgangsbasis schon besser.
>
>
>
> Gruß
>
>
> Craven
>
Hallo Craven,
beinahe hätte ich Deinen wichtigen Kommentar übersehen , ist dieser doch der erste der aus eigener Erfahrung und Anschauung berichtet. Wie ich auch schon mal schrieb ist sicher ein Telekonverter eine gute Lösung für sehr ruhige Motive, bei Sport- und Tieraufnahmen muss man das sicher etwas anders sehen weil in vielen Fällen der AF funktionsunfähig ist. Zu dem bleiben beim "Klarbildzoom" Bildgröße, Blendenöffnung und damit eine kürzere Belichtungszeit erhalten, und führen durch den in bis zu zwanzig Schritten möglichen Ausschnitt nie zu einem ungewollt kleinen, was ja bei unmöglichem Standortwechsel leicht der Fall sein kann. Wer seine Ausschnitte weiterhin nachträglich machen will kann es ja weiterhin tun, da spricht nicht mehr dafür oder dagegen als immer. Klarbildzoom ist weder ein Zwang noch ein Werbegag.
Gruß
Hanspeter