profile.country.pl_PL.title
profile.country.PL.title
Jako, że temat jest nieco inny (o A65), więc żeby nie ciągnąć off-topa polecę poszukanie na forum. Nasz wyszukiwarka w opcji "zaawansowane wyszukiwanie" działa naprawdę dobrze.
A na początek link to jednego z tematów: macro i uwaga: makrofotografia to nie jest fotografowanie z ekstremalnie bliskich odległości
profile.country.PL.title
Gucio50 napisał(a):
Idź do sklepu i zobacz co pokazuje na max ogniskowej 16-105 a co 17-70 Sigma. Jak porównasz światło to będziesz miał owies i siano.
Jeżeli znasz wierszyk.
Gucio, ja rozumiem fascynację Twoją Sigmą, ale mam wrażenie że trochę zbyt fanatycznie do tego podchodzisz.
Lajam napisał(a):
Gucio50 napisał(a):
Idź do sklepu i zobacz co pokazuje na max ogniskowej 16-105 a co 17-70 Sigma. Jak porównasz światło to będziesz miał owies i siano.
Gucio, ja rozumiem fascynację Twoją Sigmą, ale mam wrażenie że trochę zbyt fanatycznie do tego podchodzisz.
Nie, ja mu proponuje aby sam popatrzył i ocenił.
Ja uwazam, dałem sie przekonać w sklepie, ze lepiej podpiać obiektyw o sile 2.8 niż słoik o sile 3.5.
Dla mnie , pewnie masz rację, nie powinienem wpływać na kolegę.
profile.country.PL.title
Gucio50 napisał(a):
Ja uwazam, dałem sie przekonać w sklepie, ze lepiej podpiać obiektyw o sile 2.8 niż słoik o sile 3.5.
O ile obiektyw jeszcze gwarantuje odpowiednią jakość przy f/2.8 oczywiście warto.
Sigma 17-70 bardzo szybko ciemnieje - te f/2.8 to dla mnie czysty marketing to światło jest dostępne tylko dla ogniskowej 17mm
Gdyby takie światło było dostępne w całym zakresie to co innego.
profile.country.pl_PL.title
Dodatkowo 16-105 jest szerszy i dłuższy ale każdy wybiera jak uważa (albo jak sprzedawca podpowie )
profile.country.pl_PL.title
Gucio50 napisał(a):
Mam wrażenie ze już zadecydowałeś. Niestety.
W sumie zdecydowałem się iść w kierunku A65 (na stan obecny), ale obiektyw to jeszcze sprawa otwarta. Skoro polecasz Sigmę, to wcale nie mówię nie. Nie mówię też tak, bo nie myślałem o nim wcześniej i go nie znam nawet z testów.
Różnica pomiędzy 70, a 105 wizualnie może nie będzie oszałamiająca, ale jednak różnica w zoomie jest.
Z drugiej strony sporo osób chwali te obiektywy Sony, więc może są tego warte. Różnica w cenie nie jest aż tak duża w stosunku do sigmy. Jeśli rzeczywiście światło 2.8 jest dla 17mm, a potem szybko ciemnieje, to jednak nie ma się co podniecać
Jak zacznę rajd po sklepach, to coś czuję, że koledzy z SC namydlą mnie na A77 i obiektyw za drugie tyle
profile.country.pl_PL.title
Tadeusz napisał(a):
i uwaga: makrofotografia to nie jest fotografowanie z ekstremalnie bliskich odległości
Właśnie coś tak czułem, bo mi te motyle ciągle uciekały
profile.country.PL.title
Jak zacznę rajd po sklepach, to coś czuję, że koledzy z SC namydlą mnie na A77 i obiektyw za drugie tyle . Dlatego staram sie zachować jakiś rozsądek i limity.
Kupowanie optyki "w ciemno" to trochę kosztowna zabawa.
Ja bym na spokojnie kupił aparat z obiektywem 18-55 i po pewnym czasie ocenił czego mi najbardziej brakuje. W tym momencie masz także możliwość porównania innych obiektywów z tym, który już masz - bądź to w sklepie, bądź u znajomych czy choćby życzliwych osób z forum posiadających inne szkiełka.
profile.country.en_GB.title
A tak a propos są takie dane pokazywane na jakichś wykresach - światło/zoom?
Wykres nie ale TU jest tabelka jak ciemnieje 16-105
0online
1868432posty/postów