profile.country.DE.title
Moin,
Ich hatte gestern das große vergnügen die A9 kurz zu testen.
Es gibt bereits viel im Netz über die Kamera, dadurch nur zwei Punkte.
1. AF - so was hat die Welt nicht gesehen. Fußballer schießt 11 Meter und läuft dann in Richtung der Fotografen. Ich haben über 50 Bilder gemacht, ALLE sind scharf.
2. Das neue 100-400 ist extrem schnell und präzise. Auch bei 400mm funktioniert noch der Eye-Fokus ohne Problem. Minus Punkt dafür das das Objektiv selber "raus fährt" wenn es nach unten gehalten wird.
Keins der Bilder würde bearbeitet.
Mich hat die Kamera überzeugt. Das neue Menü die zusätzlichen Buttons an der Kamera, 2x SD slot und, und, und.
Jetzt muss gespart werden, da nicht nur die Kamera gekauft wird sonder auch das 16-35 und 70-200 wird ausgetauscht auf die G-Serie.
r_a_n_i
profile.country.DE.title
Kritik ist ja auch richtig! Keine Frage.
Das Handling ist nicht eine persönliche Geschmackssache, sondern ein Teil der Kamera Bedienung / Ausstattung !
Übrigens gehört zum Handling auch die Bedienung 
Und an Ausstattung gibt es nix zu meckern. 2 Einstellräder auf den Schultern, alle Anschlüsse die man braucht und jede Taste frei belegbar. Und 24 mpx reichen wirklich für alles, nicht nur für die 2. Reihe.
VG René
profile.country.DE.title
Hi LG Doro,
Danke für die Hinweise,
aber das größte Problem ist die allgemeine „psychologische“ Wahrnehmung der Kamera-Marke Sony !
Die Fotohäuser / Märkte auf dem Land stellen in erster Line CaNikon in ihren Auslagen. Bei Sony ist bei der 6000er Serie / a68 schon die Fahnenstange erreicht.
Dafür findet man Tot geglaubte Marken wie Fujifilm, Olympus oder Panasonic mit spiegellosen Kameras in den Auslagen.
Die sogenannten SonyDays sind ungeeignet um ein Kamera Modelle abschließend beurteilen zu können.
Bessere wäre Sony baut was in der Art des ehemaligen „Konica Minolta Systemclub“ auf.
http://www.photoscala.de/2006/05/02/aus-fuer-konica-minolta-systemclub/
Mit einer Premium A9 fischt Sony eher in Leica Gewässer als sich um die Bedürfnissen der Bestands Kunden zu kümmern !
Meine A9 wäre eine spiegellose, mindestens 48 Megapixeln / 8K Videomodus
E-Mount-Kamera gewesen. Die wieder grösser und ergonomischer ist, an denen sich alle A-Mount-Objektive wie gewohnt adaptieren lassen.
Die tatsächlich geräuschlos bis zu 20 Bilder je Sekunde mit einen blitzschnellem Autofokus aufnehmen kann.
Zu der Vollausstattung gehört GPS, Griffsensor, CF / CFast und ......
( Sonys A9: 12 Bilder je Sekunde in RAW-Format )
Oder
Eine spiegellose A-Mount-Kamera mit richtigem Rauch an die Kette. Mindestens 48 Megapixeln / 8K Videomodus, die bis zu 20 Bilder je Sekunde mit einen blitzschnellem Autofokus aufnehmen kann.
Zu der Vollausstattung gehört GPS, Griffsensor, CF / CFast,..... und das der Video Modus über den Auslöser gestartet werden kann.
Aber am liebst wäre mir, wenn man beim Filmen parallel auch Bilder machen kann !
Preisniveau: Da die Stückzahl den Preis bestimmt sind 2999 Euro ein angemessener Preis
In Gegensatz zu Sony verstehen die Mitbewerber, Das der Knochen nicht zum Hund kommt. Bild wurde auf der Schnelle aus zwei zusammen gefügt. ( Landivisiau / NATO Tiger Meet 2017 )
Verbleibe mit freundlichen Grüßen
profile.country.NL.title
Wer die Zukunft gestalten will, muss seiner Zeit voraus sein......
Denke dass Sony mit der A9, das geschaft hat.
Wer hatt ein Fokussystem, so schnell und so gut.
Wer hat die moeglichkeit 20 frs/Sek. zu fotografieren.
Und noch vieles mehr. 5 Fach - IBIS z.b. Weiterhin, zu viel um zu nennen.
*
Wer seiner Zeit voraus sein will, muss neue Wege gehen......
Und so ein neuer Weg, kann weniger Pixel sein.
Es koennte mal so sein, das der Markt ueberhaupt keine Megapixelkanone will!
Aber das der Kunde inzwisschen meint, das mehr Megapixel immer bessere Foto 's gebe.
(Das ist naehmlich eine Technisch, sehr laestige Sache, dass zu verstehen)
Weniger Pixel hat sehr viele Vorteile. Selbstverstaendlich auch ein paar Nachteile.
*
Der Markt fragt, meiner hinsicht nicht, nach immer mehr Pixels.
Fabrikanten draengen uns das auf. Weil die meisten unter uns, nicht genau wissen, was es bedeutet.
Und meinen, das mehr Pixels uns "fast der Himmel", bringt. Aber ein Teil "Hoelle", gehoert dazu!
Der Markt fragt meiner Hinsicht nach, um sehr gute, liebst nicht so grosse und schwere Kamera 's.
Wenn 's moeglich ist auch leichtere Linsen. Das geht nicht immer.
Ich bin 100% davon ueberzeugt das eine A99 grosse "Superkamera a la A9", eine volkommen
verkehrte Wahl von Sony gewesen sein sollte. Zurueckgreifen auf A-mount ...... Bitte nicht.
*
Werde versuchen es zu erklaeren.
Ich gehe ein paar Kamera 's von mir zurueck.
Hatte zuerst der Nikon D100, dann der D300 und dann der 1e Full Frame, D700.
Der D700 hat ungefahr 15 Mil. Pixels. Mensch was war dass eine herrliche Kamera.
Nachdem erst der D800, spaeter der D810.
Fremd, seit der D800, waren viele Foto 's nicht 100% scharf.
Nachher zeigte sich aus, wie das kam. Zu kleine "Shutterspeed". Das musste auf einmal viel, viel hoeher.
Ob ich muss ab Stativ fotografieren. Auch der Belichtung soll 100% klappen. Sonnst war das Bild schlecht.
Nachher zeigte sich aus, das ich nicht der einzige war, der das erlebte. Ganze Mengen Leuten, erfuhren es.
Das hat alles zu tun mit "Megapixel". Die koennen viel bringen, aber dann muss alles genau stimmen.
*
Nach der D810 bin ich umgestiegen auf Sony.
Das hatte alles zu tun, mit dem sehr slechten Auto Focus von Nikon (nur im Videobereich)
Daher musste ich immer selbst scharf stellen. Also "Focus Pulling".
War in der Zeit volkommen normahl. Video, bedeutete selbst scharfstellen. Ab Sony bei mir nicht mehr!
Fotomaessig war der 7Rmk2, fast gleich an Nikon, aber Video machte er viel besser.
Er war gut im Stande selbst scharf zu stellen wahrend video.
*
Inzwisschen ist der 7Rmk2 umgetauscht fuer eine A9.
Mensch was fuer eine Kamera. Liegt herrlich in der Hand.
(Habe keine groessere Griffe oder Doppelte Batterie darunter)
Sogar noch gerade zu tun, mit der 70-400, der ich noch habe als grosse Tele.
(Wird umgetauscht fuer der 100-400, weil viel schnellere Fokus)
Mit dem meist gebrauchtem 24-70 G Master, ist der A9 sehr gut zu bedienen.
Bin 100 KG schwer. Habe ziemlich groesse Haende. Alles perfect. Kamera ist gross genug.
Gebraucht mann Tele 's ueber 400 mm, haengen die alle am Stativ. Macht der Kameragrosse nichts mehr aus.
*
Jetzt noch einmal zurueck auf ein Kamera mit "nur" 24 Milj. Pixels.
Fast alle Kamerafabrikanten haben uns denken lassen, Mehr = Besser.
Aber nur wenn "alles" an ein Foto klappt, hats Vorteile.
Mit sehr viel Megapixel sieht mann die Kleinste Bewegung. Also unscharf.
Weniger Pixel, hat Enorme Vorteile wegen Bewegungsunschaerfe. Das sieht man nicht oder kaum.
Wegen der Grossere Pixel, gibst kaum Ueberstrahlung. Und damit wird ISO u.s.w. viel besser.
Und wenn du deine Bilder nicht groesser als 2 Meter breit abdruecken willst, brauchts du nicht mehr Pixel.
Und wenn du die Pixel wohl hast, sitzen sie dir oft "Im Wege".
*
Verstehe nicht, was das "Psychologische Imago von Sony, mit dies alles zu tun hat.
Das ist der Meinung von einem Person. Meine Meinung ist eine ganz andere.
Ich sehe Sony im Moment als einen der wichtigere Fabrikanten, die was neues bringen.
Den Mut haben, alte Geschichten, wo noetig, zu vergessen. Tun Sie alles gut. Bestimmt nicht.
Aber welche Kamerafabrikant tut alles gut? Manchmal ist das auch sehr Individuell.
Vergleiche Sony mit Tesla. Wer kennte 5-6 Jahre her, diese Firma. Und jetzt hat mann damit zu rechnen.
Wer erfuhr Sony 5-6 Jahre her, als wichtiger Fotofabrikant, im Mittel und Top Bereich? Fast noch keiner.
Das wird sich aendern. Sicher nach der A9. Und der 7R mk2, ist auch schon mit "Schuld" daran.
Der A9 zu beschreiben als, "weit weg" von "Perfekten Sportkamera" wuerde ich glauben koennen,
wenn er es selbst probiert hat. Und volkommen enttauscht war.
Aber er sagt: "Ich hab das Ding noch nicht im Haende gehabt". (Miliway)
*
Siehe Nikon und Canon als "sehr zurueckhaltend", Erneuerungen durch zu fuehren.
Man schreibt schon lange dass der DSLR tot ist. Das ist aber noch immer nicht der Fall.
Trotzdem denke ich, dass "Spiegellose Kamera 's" die zukunt besser dienen koennen.
Weil sie kleiner und handlicher sind.
Und eine gleiche, vieleicht noch bessere Kwalitaet bieten.
Das mann bei allerhande Treffen, besonders viele Canons und Nikons sieht, hat zu tun mit der Zeit.
Sicher wenn da ein 400 oder 600 mm Tele daran haengt.
Frueher waren Canon und Nikon Herr und Meister. Gabs fast nur DSLR. Und die waren gut.
Aber es faellt mir auf, das immer mehr Leute eine Kamera moechten, die weniger schwer ist.
Trotzdem sehr gut is.
Erst haben Sie der Kamera neben der DSLR. Und fast immer wird nachher beschlossen, dass
schwere Ding nicht mehr mit zu schleppen. Wenn mann merkt das "Spiegellos", genau so gut leistet.
Sony, und vergesse auch Fuji nicht, spielen hier eine Hautptrolle.
*
Denke das Nikon es sehr schwierig kriegt. Sicher weil er keine neue Modelle ausbringt.
Dadurch vielleicht unter geht. Oder wird gekauft durch??
Canon scheint "Spiegellos", nicht laenger als " unwichtig" zu sehen. Muss Zeitmaessig einlaufen auf Sony.
Hat viele andere Produkte als Kamera 's. Der ueberlebt bestimmt.
Wer hat "Spiegellos", so gut gemacht, bis was es jetzt ist? Sony hat sicher daran beigetragen.
*
Ich will absolut nicht mehr zurueck nach Nikon. (Canon hatte ich nie)
Viele Fotoliebhaber haengen sehr an Ihre eigene Marke. Und fast alles andere, ist weniger gut.
Ist dass immer ehrlich gemeint?
Bei Mercedes / BMW / Audi & Co spielt dass gleiche. Und Alle machen schoene Auto 's.
*
Eine Foto im Museum von Giethoorn. Halb Dunkel. Aus der Hand 1/30 Sek.<<<<<< f. 5.6. ISO 2000 <<<<<<
Wegen Daten eine Printscreen. Aber eine Eindruck wird's schon geben. Alles gestochen scharf.
Und waerend eine Misswahl in Giethoorn.
Mit Eye Focus. Einfach und Perfekt.
*
Und als Letzte habe ich ein Vorslag.
Stell mal vor, Auto und Motorsport Magazin, macht eine Test von .......... (Egal was)
Und der 1e Satzt ist, "Unser Testfahrer had keine Probe gefahren".
Er meint, er weiss genug von diesem Auto.
Mein Vorslag ist deshalb, wie gut einer meint, eine Kamera zu kennen ........
Schreibe erst "deine Meinung" darueber, wenn mann das Ding "wenigstens" selbst in die Haende" gehabt hatt.
Und noch viel besser, (wenn moeglich) auch einige Zeit damit gearbeitet hast.
Erst dann weiss mann selbst, ob es dir gefaellt. Oder nicht.
Wie in Gottes Nahmen, kann man schreiben: (Miliway)
"Das der Ergonomie nicht stimmt", wenn mann der Kamera nog nicht einmal in die Haende gehabt hatt!
*
Es wuerde mich besonders freuen, zu hoeren wass Sie hierueber denken!
Und besonders der Meinung von Miliway, wurde ich gerne hoeren.
3 Experts haben schon, ganz vorsicht, Ihre Meinung gesagt.
Nachdem ist es "Stille".
Tjardi
profile.country.DE.title
Hallo Tjardi
Hätte schon eher geantwortet,
war wie zuvor erwähnt am 30. Juni und 02, July 2017 auf der Air Base GK.
Am ersten Tag ist meine Alpha 900 vermutlich mit einem Verschlussschaden ausgefallen.
Am zweiten Tag setzte mehrfach der Autofokus beim 70-300 SSM Sporadisch aus und die angesetzte Alpha 700 machte in einen Fall zeitgleich Aufnahmen, die an dass Minolta "Error 58 - Phänomen" erinnert.
So hat das kurzfristig beschaffen einer geeigneten Ersatz System Kamera für mich erstmal Vorrang.
Sowie das wenn noch Möglich Zeitnahe Instandsetzen meines Equipment den der nächste Halt ist das Royal International Air Tattoo in Fairford.
Werde aber auf deine sehr Umfangreichen Ausführungen in Kürze auch antworten !
Milliway
0online
1868269Beiträge