4/500 mm G SSM von Sony ab März im Handel!

[Ambos.]

+*Erfüllt professionelle Ansprüche: Das erste 500 Millimeter G-Objektiv von Sony*+


+ +


+*weitere Infos hier:*+


http://www.photoscala.de/Artikel/Lichtstarkes-Tele-4500-mm-G-SSM-von-Sony





lg jens

[paulecke]

Zitat Hanspeter:
+"Ich denke es ist besser für viele Fotografen über sinnvollere Methoden für die Sport- und Naturfotografie nachzudenken als für ein prestigeträchtiges Teil viel Geld auszugeben. Der praktische Sinn soll vielleicht darin bestehen z.B. die Haare auf den Beinen eines Torhüters im Detail deutlicher zu erkennen. - Dieser Mensch bleibt meistens im 16-Meterraum. Wildtiere nicht! - Welchen großartigen Nutzen kann ein solches 500mm Objektiv zu einem achtfachen Preis gegenüber dem eines 70-400 G-Objektivs wohl haben? ..."+

Über den Sinn bei Sportfotografie könnte man trefflich streiten. Wie sieht es aber bei Tierfotografie aus? Zum Beispiel Vogelfotografie; Vögel sind (meist ) kleiner als Torwarte und haben die dumme Angewohnheit wegzufliegen , wenn man ihnen zu nahe kommt. Da haben 100 mm Brennweite und die Differenz in der Lichtstärke von 5,6 auf 4,5 resp. 4,0 doch einiges Gewicht. Und wie anderswo bereits geschrieben, SIGMA 500/4,5 gibt es, wenn verfügbar, bereits für 1/3 des angekündigten SONY-Preises.

Gruß P.





+"Eine der blamabelsten Angelegenheiten der menschlichen Entwicklung ist es, daß das Wort Tierschutz überhaupt geschaffen werden musste."+
+(Theodor Heuss)+



http://www.peter-ernst.com/

[ray9-----]

... hier ein Video zum neuen Sony 500/4


http://www.engadget.com/2012/02/10/sony-500mm-f-4-g-ssm-lens-hands-on-video/


Grüße aus Island,


Ray


http://www.iceland-photo.com

[zigizgy]

Hi Ray


and that with only a touch of 4 fingers.


Lg, Erwin

[zigizgy]

Hi Ray


and that with only a touch of 4 fingers.


Lg, Erwin

[Skokoks]

Also , ich war ja auch mächtig gespannt auf dieses Tele und sicherlich ist es auch sehr gut , doch der Preis ist mehr als ernüchtend ...


Da kommt eher wohl kein kauf in Frage !


Profis kann man damit sicherlich auch nicht sonderlich ansprechen , denn diese sind wohl eher einem anderen Lager zugewandt ... und zu einem Systemwechsel kann man sie damit auch eher nicht bewegen !


Die Marktnachfrage wird hier sicher etwas regeln , doch gravierend wird der Unterschied nicht ausfallen !


In puncto Naturfotografie hätte es mich auf jeden Fall intressiert , denn die Freistellung ist hier garantiert eine andere als bei dem sehr gutem 70 - 400 , doch bei der Preisvorstellung habe ich mich bereits abgewandt von der eventuellen Kaufabsicht ... das ist einfach zu deftig , soweit geht die Liebe dann doch nicht !


Horrido


Koks

[Skokoks]

Also , ich war ja auch mächtig gespannt auf dieses Tele und sicherlich ist es auch sehr gut , doch der Preis ist mehr als ernüchtend ...


Da kommt eher wohl kein kauf in Frage !


Profis kann man damit sicherlich auch nicht sonderlich ansprechen , denn diese sind wohl eher einem anderen Lager zugewandt ... und zu einem Systemwechsel kann man sie damit auch eher nicht bewegen !


Die Marktnachfrage wird hier sicher etwas regeln , doch gravierend wird der Unterschied nicht ausfallen !


In puncto Naturfotografie hätte es mich auf jeden Fall intressiert , denn die Freistellung ist hier garantiert eine andere als bei dem sehr gutem 70 - 400 , doch bei der Preisvorstellung habe ich mich bereits abgewandt von der eventuellen Kaufabsicht ... das ist einfach zu deftig , soweit geht die Liebe dann doch nicht !


Horrido


Koks

[TopShot.]

Hallo "Koks" !

Kann Dir in allen Punkten beipflichten. Ich finde es nur immer wieder "lustig" dass immer wieder Leute die Sinnhaftigkeit solcher Linsen in Frage stellen. Leute, die sich solche Dinger nicht leisten wollen oder können, egal.
Leute die grad mal in "Crop-Dich-Zu-Tode-Aktionen" Bilder in Internetqualität schaffen und meinen, DAS und nur DAS ist der Horizont. Man sollte doch auch mal andere Gesichtpunkte zulassen. Es geht doch nicht (nur) um Torwarte und deren Brustbehaarung. Mit dieser herrlichen Linse kann man auch einen Konverter verwenden und erreicht damit ungeahnte Bildqualitäten. In der "richtigen Tierfotografie" reichen oft nicht mal 700 oder gar 1000 mm aus (mit Kameras mit Cropfaktor 1,6 oder 1,3).
Ich war am letzten Wochenende auf Greifvogeljagd - Seeadler, Fischadler, Kaiseradler, Wiesenweihen, Bussard - alles vorhanden aber elendiglich weit weg - keiner von uns hatte unter 500 mm plus Konverter drauf.
Der einzige "fette Schuss" war mein Rotfuchs den ich mit 600+1,4 formatfüllend auf 24 MP "erlegt" hatte.

Also solche Tüten haben durchaus einen Sinn. Da gehts nicht um "Bilder in Internetqualität, die grad mal 1 MP haben.

Der Preis für diese 500 ist hoch - für viele wohl zu hoch, auch für mich (vor allem deswegen weil 500 nicht genug sind)

lg, dieter

[HPI-----]

Großartig Dieter,


schon wieder unterwegs um Steinadler und Co. in den Bergen zu fotografieren. Wenn Deine Ausrüstung dazu nicht ausreichte, wie denn das neue 500er Objektiv, das mit 2x Konverter manuell fokussiert werden muss? Viel Spaß und, vor allen Dingen, viel Glück dabei. Hast Du schon einmal über eine Fahrt mit einem Heißluftballon nachgedacht? So kommst Du den Vögeln wesentlich näher.


Gruß


Hanspeter

[Harwald]

Hallo Dieter,


das mit dem Heißluftballon wäre ja die absolute Steigerung. Die schaffen ja auch die größten und schwersten Objektive.


Gruß


Harald


Was die Bildwirkung angeht, (Bild 1)habe ich allerdings bei den Superbrennweiten meine Zweifel. So z.B. dein Foto "Der Wächter". Da stören doch die von der 850 mm -Tüte produzierten Lichtpunkte ganz erheblich. Der Vogel ist da schon fast nebensächlich. Mit 300mm kann man da auch schon ganz gute Eichelhäher "erlegen" wie auf dem eingefügten Foto aus meinem Portfolio.

[HPI-----]

Hallo Harald,


es gibt da etwas was mir nicht aus dem Sinn geht, da gibt es offensichtlich eine Regel darüber wie ein Bild erstellt werden ''darf''. Ich bekam diese Regeln von einem Mitglied des Club Sonus mitgeteilt und möchte sie Dir an einigen Zitaten aus 2010, wenn auch mit einem Augenzwinkern, für ein besseres Verständnis mitteilen, Textteile die auf den Autor schließen lassen, sind von mir, sinngemäß richtig, verändert:


Zitat 1:


,,Da gibt es eine echte ,,Wildlife-Fotografen-Runde '' alles nur Amateure. Sie haben Nikon oder Canon-Gerätschaften, edle Dinger wie 2,8/300, 2,8/400, 4,0/500 und 4,0/600....und dann noch die passenden Konverter. Sie schießen mit 900 mm Brennweite oder noch mehr, wenn die Kamera kein Vollformat ist.


Zitat 2:


Es gibt unter Wildlife-Fotografen einen gewissen ,,Ehrenkodex'' der strikt eingehalten werden muss (bei kommerziellen Aufnahmen) bzw. kann (bei Hobbyknipsern) Da ist unter Anderem jede Nachverarbeitung verpönt (außer geringfügiges Nachschärfen und sonstige Kleinigkeiten) , oder aber auch , dass das Endergebnis kein Ausschnitt sein darf (das was der Sensor sieht, ist das Bild).





Mein Fazit: Auch bei Fremdfabrikaten darf , wie bei Sony auch, nicht gemauschelt werden.


Also: bitte keine Ausschnitte und kein Nachschärfen. Wenn nicht anders möglich auf edle Gerätschaften umstellen!!!! Ausgenommen davon sind nur Hobbyknipser. Strengt Euch an: Sony Club und Mitglieder!


Sicher wird auch nun für Dich, geschätzter Harald, manches verständlich.
Gruß
Hanspeter