Ja używam tej sigmy (17-70) dość często. Kupiłem ją żeby pozbyć się kita (wydruk A3 fotografii z kita nie jest zadowalający).
Różnice w stosunku do kita - ostrzejszy, jaśniejszy i zdecydowanie lepiej wykonany. Jest cięższy - fakt, ale akurat ciężkimi obiektywami jakoś mi się lepiej robi zdjęcia.
Sigma ma wolniejszy AF w stosunku do kita - było to pierwsze co rzuciło się w oczy. Problem łapania ostrości i pomyłki wydają się być w obu przypadkach takie same. Mało kontrastowe obiekty, czy kiepskie oświetlenie i oba obiektywy gubią lub szukają ostrości AF.
Wcześniej wspomniano, że przy 17mm i świetle f/2.8 pojawia się mydło - w moim modelu tego nie zauważyłem. Już od 17mm jest dobrze a przymknięta do f/4.0 generuje bardzo dobrej jakości zdjęcia. Dzieje się tak do f/16 - bardziej nigdy nie przymykałem.
Zwykle też używam tego szkła przy 17mm, bo to najszerszy kąt jakim dysponuję. Myślę o Sigmie 10-20, bo 17mm to jednak trochę mało (dla mnie mało).
Ważna rzecz - ten model często cierpi na usterkę sprzęgła AF - objawia się ona w różnym czasie użytkowania od kilku dni po zakupie do kilku miesięcy. U mnie wystąpiła po 5 miesiącach. Odesłanie słoika do serwisu załatwiło sprawę w ramach gwarancji. Po wymianie elementu nie słyszałem, żeby się ta wada powtarzała.
Ta sigma potrafi aberrować, co może nieco wkurzyć - zwłaszcza przy dużym formacie wydruku.
To chyba tyle na temat tego szkła. Możesz popatrzyć w galerii - mam tam kilka zdjęć wykonanych tą sigmą. Osobiście nie narzekam na nią.
Mogła by się zaczynać od 10mm i kończyć na 70mm oraz mieć stałe światło f/2.8. Wtedy też zapewne średnica filtra zamiast 72mm wynosiła by ponad 80mm. Coś za coś - fizyki nie oszukasz...
