@albi-----
Albert Dros ist ein sehr guter Fotograf. Und auch nochmal, ein ganz netter Bursche.
Ich kenne Ihn schon, seit ich im "Sony-Club" bin. Augenblicklich ist er niemals: "zu Hause".
Reist ueber die ganze Welt.
Er ist beruehmt geworden, mit sein Foto ueber die "Milky Way".
Der ist fast, ueber die ganze Welt gegangen.
Und auch seine Foto 's von Dubay, sind sehr bekannt.
Er arbeitetet normaler Weise (meistens) mit einem 7R mk2, oft mit 16-35 mm F4.
Oder wenns noetig ist, mit noch extremere Linzen von 12 mm. Meistens SamYang.
Er hat mir damals sehr gute Tips gegeben, fuer fotografieren in dem "blauen Stunde".
Die gebrauche ich noch immer!
*
Selbstverstaendlich, ist es fast unmoeglich zu sehen, mit welchem Kamera ein Foto gemacht worden ist.
Besonders, wenn er stark nachbearbeitet ist.
Derejenige der meint, er kann es sehen: "Noetige ich aus in, Wetten Dass". Also Unsinn!
Es gibt einige kleine Unterschiede in den "Farbstellung" von Canon, Nikon und Sony Sensoren.
Kenner koennen manchmal sagen, (wenn der "Farbeinstellung" standard ist eingestellt),
um welche Kamera es sich handelt.
Genau wie frueher, war ein Unterschied zu erkennen, in Agfa Filme und Kodak.
Kodak war etwas mehr gelb. Agfa war mehr blau. Wenn ich es mir gut erinnere.
*
Ich kaufe meine Sachen fast immer, bei einer Firma. Konijnenberg in den Ham.
Ein grosser Firma, mit mehrere Verkaufer, die ich inzwisschen fast alle gut kenne.
Wenn ich Fragen habe, komm ich mit jeder Frage, da gut zurecht.
Sie kennen meine "Vorliebe". Und raten mich immer seht gut.
*
Ich las das Miliway, sich ein A99 mk2 hat gekauft.
Und jetzt nicht ganz zufrieden ist.......
*
Fast jeder Fotograf ist eigensinnig. Hatt seine eigene Gedanken, wie sein idealer Kamera aussehen muss.
Wass er technisch leisten kan.
Als ich 2 Jahre her, umstieg von Nikon D810 auf Sony 7R mk2, war das eine sehr gut durchdachte Umstieg.
Sowohl der Nikon und der Sony, hatten fast die gleiche Menge an Pixel.
Beiden waren sehr gut getest. Der Sony war aber viel besser, mit sein AF-C.
Besonders, an der Videoseite. Fotografisch war der Unterschied fast nul.
*
Es hat bei mir lange gedauert, bevor ich alle moeglichkeiten benutzen konnte, der ein Systemkamera bietet,
ueber ein dslr. Fast kein dslr besitzer weiss, wie viel Moeglichkeieten, ein Systemkamera "extra" hatt. (Denke ich)
Ich habe damals, sehr deutlich gewaehlt fuer eine Kamera, mit den neuen FE Linze.
Verstehe deshalb nicht ganz gut, weshalb es Leuten gibt, der eine neue Kamera (wie der A99 mk2) waehlen,
wenn Sie nicht, eine Menge A-Mount Linzen in Besitz haben.
Fast alles, an der "Sony A99 mk 2", stimmt. Das muss ich zu geben.
Nur der der Alte A Mount ......., wuerde ich nie mehr waehlen.
Ich glaube deshalb, das der Kamera produziert worden ist, um denjenigen,
mit viel alte A Mount Linzen, zufrieden zu stellen.
Deshalb verstehe ich nicht, das Miliway, gerade dieser Kamera gekauft hat.
Hat er groessere Karten? CF statt CD. Dass war einer seine Ideale.
Nein die gleiche Karten wie der 7R mk2, oder A9.
Ja der Body, ist was groesser als der 7Rmk2. Und er hat eine Spiegel.
Aber mit Batteriegriff ist der Unterschied am 7R mk2, fast weg.
Preise sind ungefaehr gleich.
Arbeiten mit Adapter, ist nicht meine Sache. Adapter haben in meine Belebung, immer eine Schwaeche.
Nicht alles geht 100% gut. Hatte damals der 70-400 + 7R mk2 + LA-E3. Nicht grossartig!
Traege scharfstellung. Das kann aber auch an 70-400 liegen. Weis ich nicht.
War, als ich Miliway gut verstehe, bei Nikon oder Canon geblieben. Mit eigene Linzen.
Dann ist der Body etwas groesser. Aber mann vermisst die Vorteile von einem Systemkamera!
Oder umgestiegen auf 7R mk2. Eventuell + Batteriegriff.
Aber wenn mann mehrere Moeglichkeiten hat, spielt immer":
Wer die Wahl, hat hat die Qual.
Und Mililiway, du hast eine Wahl gemacht! Es waere nicht meine Wal.
Und das hatt nicht alles mit der Preis zu tun!
