RAW Pro/Kontra und wer benutzt es Hier ?

[Knipsaholic]

Moin, um das Thema nochmal aufzugreifen würde mich zunächst mal interessieren WER denn alles in diesem Format fotografiert bzw ob "RAW" oder "RAW + Jpg" ,denn das eingebettete Vorschaubild im RAW ist wohl bzgl. Schärfe und Bildquali wenig aussagekräftig? Die Vorzüge liegen wohl auf der Hand aber es hat wohl auch den Nachtel des grossen Speicherplatzes der benötigt wird und auch mein 2.7 GH Rechner mit XP und 1 GB RAM hat mirunter seine Last mit der Bildbearbeitung des RAW Formates . Welche Software (Viewer , EBV, Entwickler) benutzt ihr (Ausser dem Sony Converter) und was habt ihr für erfahrungen bzgl. "Workflow" und schnelligkeit der Programme

[ulrich-----]

Hallo Kryptoalpha und herzlich willkommen im Forum!

Ich fürchte, dass das grundsätzlich nicht möglich ist. Mir ist jedenfalls keine Möglichkeit bekannt, Dateien von einem RAW-Format in ein anderes zu verwandeln.

Umwandeln in DNG würde Dir ja auch nicht helfen, wenn die Nikon-Software damit nichts anfangen kann. Dazu kommt noch, dass DNGs, die nicht direkt aus der Kamera kommen, sondern nachträglich umgewandelt wurden, keine echten RAW-Daten mehr sind, weil bei der Umwandlung schon Kameraprofile mitgewirkt haben.

Also kurz und gut (oder schlecht): Es wird nicht möglich sein.

[Photobjoern]

Ich glaube nicht das Du mit der Nikon Software ne Chance hast Sony Dateien zu öffnen. Versuch doch mal die Bilder von Deiner Sony in "normale" RAW umzuwandeln - mittels DataConverter und guck dann ob Du sie unter Capture öffnen und bearbeiten kannst. Alternativ kannste versuchen in der Sony Software, DataConverter ein Tiff zu erzeugen und dieses dann in Capture aufmachen - soweit ich weiß kann Nikon das lesen. Wobei ein Tiff allerdings auch wieder Einschränkungen gegenüber einer RAW Datei hat, die Bearbeitungsmöglichkeiten sind eingeschränkt.

[ulrich-----]

Photobjoern schrieb
> Versuch doch mal die Bilder von Deiner Sony in "normale" RAW umzuwandeln - ...


Hallo Photobjoern,

was verstehst Du unter 'normalen' RAWs?

[Photobjoern]

>
> was verstehst Du unter 'normalen' RAWs?
Ein RAW welches nicht Kameraspezifisch ist, also *.RAW, kein NEF, MOS, ARW, PEF, ERW, ORF SR2 SC2, X3F usw.Ich weiß aber auch das einfaches umbenennen der Dateiendung keine Lösung ist , und jede Umwandlung in Tiff oder Dein Vorschlag DNG führt unweigerlich zu Datenverlusten. Capture kann scheinbar eh nur NEF, Jpeg und Tiff Dateien lesen.

Aber ich geb Dir recht scheinbar gibt es kein Programm das "normale RAWs" aus KameraRaws erzeugen kann, bleibt nur DNG oder Tiff, weder PS noch lightroom bieten die Möglichkeit. Und die Google Suche brachte auch keine Ergebnisse.

[ujhvfr]

Auch ich fotografiere nur im RAW format und bearbeite dann die Datein DxO. In der Regel entwickel ich die Bilder erstmal in der Standarteinstellung und wenn ich dann nicht zufrieden bin wird nochmal individuell nachbearbeitet.
BG
Jörg

[fototrainer]

Hi,

ich muss sagen jetzt bin ich doch schon sehr verwundert wieviele Alpha User nur im RAW fotografieren.

Hut ab .......

[vielleicht_scho]

Hallo zusammen,

Den Empfehlungen von Froschmann kann ich nur beipflichten. Ich hab RawThreapee auf meinem alten Notebook mit 1,5Ghz Mobilprozessor mit 512MB Ram laufen und war schon beim Öffnen des ersten RAW-Bildes begeistert. Es ist schnell und es war das erste Programm, das nicht das Rauschen in den Bildern erzeugt hat, wie es alle anderen (inklusive dem Sony Converter) Programme zuvor getan haben - und dann kann man noch Rauschunterdrückung einstellen.

Das Programm bietet SEHR viele Einstellmöglichkeiten. Von einfachen Farb-, Kontrast-, und Helligkeitsparametern bis zu komplexen Entscheidungsfragen wie dem verwendeten Bild-Prozessor oder Schärfe-Algorithmen.

Soll jetzt keine Werbung sein, sondern eine Empfehlung...

Mit Gimp ist ziemlich viel anzustellen. Sicher wird es vom Bedienkomfort nie ein teures Programm wie den Photoshop herankommen, aber dafür ist es auch kostenlos...

Zum Thema Datenverlust oder Kompatibilität in der Zukunft wollte ich noch kurz was sagen. Ich glaube nicht, dass man in Zukunft heutige Medien oder Datenformate nicht mehr lesen kann. Schließlich kann jeder selbst dafür sorgen, dass in 10 Jahren noch das selbe Programm verwenden kann, wie er das heute tut. Und wenn man sich dafür den Quellcode des Programms aufheben muss (zur Not auch ausgedruckt *g*), so dass man es für jeden X-belibigen Computer der Zukunft neu erstellen kann. Die Medien selbst betreffend werden auch in Zukunft wohl noch Bauanleitungen oder ähnliches verfügbar sein, mit denen "verloren" geglaubte Medien wieder lesbar werden.

Außerdem ist das Ganze sicherlich ein fließender Prozess. Es wird nicht von heute auf morgen eine Umstellung geschehen, in der plötzlich alle aktuellen Datenmedien "alt" sind. Und dann kann jeder die alten Sachen auf neue Formate/Datenträger umziehen. Wie lange hat es gedauert bis die gute alte VHS-Kassette nicht mehr vorherrschend ist und von der DVD verdrängt wurde? Und jeder hat anfangs gejammert, dass die digitale Technik schlecht sei. Bin ja mal gespannt, wie das mit den E-Books wird, da werden ja die selben Argumente angeführt... Ausgereift ist das digitale Buch sicher noch nicht, aber ich vermute, dass es in ein paar Jahren gar nicht mehr so unnatürlich ist ein Buch mit nur einer Seite zu lesen. Man denke dabei nur an die Materialersparnis.

PS: Hui, ist irgendwie länger geworden, als geplant war...

[Knipsaholic]

Hi und danke für die zahlreichen Tipps. RAW Therahee habe ich mir gestern gezogen , auf meinem Rechner ist das sehr sehr langsam und bis man die Manipulationen an den Schiebereglern im Bild sieht dauert es ewig . Mach ich evtl. was falsch ? Ansonsten gefällt mir die Oberfläche von Raw Therapee sehr gut und ist auch intuitv zu bedienen !

[ulrich-----]

Hallo Photobjoern,


> Photobjoern schrieb
> Ein RAW welches nicht Kameraspezifisch ist, also *.RAW, kein NEF, MOS, ARW, PEF, ERW, ORF SR2 SC2, X3F usw.

Ich bin bisher immer davon ausgegangen, dass es gar kein kameraunabhängiges RAW-Format gibt, also dass RAW-Dateien mit der Endung *.RAW auch nicht kameraunabhängig sind, nur eben anders heißen. Falls ich da auf dem Holzweg sein sollte, bitte ich um Richtigstellung, ich lerne ja immer gerne was dazu.



> Photobjoern schrieb
> ... oder Dein Vorschlag DNG führt unweigerlich zu Datenverlusten. ...


Um nicht missverstanden zu werden: Ich wollte die Umwandlung in DNGs nicht als Lösungsmöglichkeit vorschlagen, sondern im Gegenteil darauf aufmerksam machen, dass nachträglich umgewandelte DNGs eben keine echten RAWs sind. Bei DNGs, die direkt in der Kamera erzeugt wurden, sieht das natürlich anders aus.

[Jotel-----]

Hallo zusammen,
ich fotografiere auch aussließlich mit RAW ,was ich dann je nach meinem persönlichen Anspruch an das Bild mit dem Sonykonverter oder mit PS4 weiterverarbeite. Ich kenne aber mitlerweile einige die auf Lightroom schwören.
LG Jürgen