NIK HDR Efex Pro contra Photomatix 3.2

[DidiS-----]

Moin Moin,


Habe gestern mal NIK HDR Efex Pro gegen Photomatix 3.2 antreten lassen. Obwohl ich von den Nik Plug-Ins immer begeistert war, trifft dieses bei HDR Efex nicht so richtig zu. Es wäre wohl besser gewesen dieses, wie auch Photomatix, als eigenständiges Programm laufen zu lassen.


Mein Test, ich habe versucht 4 RAW Dateien aus meiner A-700 zur Verrechnung zu bringen. Bei dem NIK Plug-In bekam ich nach kurzer Rechenzeit die Meldung zu wenig Arbeitsspeicher, dieses sowohl in CS4 wie auch in CS5. Die gleichen Raw Datei in Photomatix geladen, hier gab es keine Speicher Probleme und anschließend kann man diese zur Weiterbearbeitung als eine 16 Bit Tif Datei verlustfrei speichern.


Hier nimmt Photoshop anscheinend soviel Speicherplatz für sich in Anspruch, dass für andere speicherintensive Programme kaum noch etwas übrig bleibt und dieses bei 50% Speicherzuteilung und zweites Arbeitsvolumen. Ich arbeite allerdings immer noch unter XP, bei Windows 7 ist zwar die Speicherverwaltung etwas besser, aber vielleicht wurden hier gleiche Erfahrungen gemacht, dass kann ich nicht beurteilen.


Auch die Endergebnisse waren ziemlich ähnlich, vielleicht in Photomatix sogar noch einen Tick besser. Nun gibt es bei Nik noch die vielen Spielereien wie schnelles verfremden mit einem Klick, hier ist Photomatix nicht so komfortabel. Dieses muss man sich mit entsprechenden Reglern zusammen schieben, ist aber nicht mein Ding. Für mich ist solche Software dazu gedacht zu großen Kontrast, die eine Kamera nicht mehr schafft, in den Griff zu bekommen.


Mein Rechner ist vielleicht nicht mehr auf den neusten Stand, aber eine Quad Core CPU a 2,83 GHz und 4Giga Speicher sollten wohl für Bildbearbeitung ausreichen und bei den vier eingebauten 1Terra SATA II Festplatten dürfte für eine Speicherauslagerung auch nichts im Wege stehen.


Gruß Didi

[Ditmar.]

Hi Didi,
ich habe bis auf den Speicher und das Betriebssystem (z. Z. 6GB & WIn 7) fast die gleiche Rechnerausstattung, und habe selbst mit 8 Bildern (RAW) aus der a900 keine Speicherprobleme, jedenfalls bisher nicht.
Ich pers. finde das Nik-Prog. Bedienungsfreundlicher, und die Ergebnisse auch in Ordnung, auch im Vergleich zu Photmatix. Aber das ist ja vielleicht auch Geschmacksache.

[jot-ge]

Hi Didi, da kann ich noch nicht mitreden, hoffe aber, daß ich demnächst auch mal NIK HDR ausprobieren kann.
Könnte mir vorstellen, das es ein vernünftiges Tool ist, die anderen NIK's sind ja auch sehr gut.

LG Jürgen

[Ditmar.]

Hi Jürgen,
die 15 Tage Demoversion kannst Du doch bei Nik herunterladen zum auprobieren.

[jot-ge]

Danke Ditmar, werde ich mal probieren.
Gruß Jürgen

[WBJanny]

Moin Ditmar,


läuft diese Testversion denn auch als PlugIn bei CS 4 ? und lässt sich später auch wieder gefahrlos löschen ohne das CS Schaden nimmt ?


Ist sicher eine blöde Frage, aber ich habe mit Testversionen keine Erfahrung.





Werner

[Ditmar.]

Da dürfte überhaupt keine Hürde sein, obwohl ausprobiert habe ich es noch nicht, mit der deinstallation.
Was ich auch nicht vorhabe, da ich die komplette Collection mein eigen nenne.
Und ja es läuft auch mit der CS4, und auch in 64bit, wie mittlerweile alle NIK Tools.

[DidiS-----]

Hallo Jürgen und Alle,


Was ich allerdings nicht so ganz nachvollziehen kann, warum dieses Programm unbedingt als Photoshop Plug-In laufen muss. Es ist als vollkommen eigenständiges Programm programmiert, das im Endeffekt erst das fertige Bild auf die Programmoberfläche von PS bringt. Dieses hätte man ebenso gut als 16 Bit Tif speichern und dann in PS einladen können. Als Nebeneffekt müsste man sich dann kein PS oder kompatibles Programm kaufen und hätte dadurch auch nicht noch einen zusätzlichen Speicherfresser im Hintergrund.


Im Grunde ist man dadurch mit Photomatix 3.2 besser bedient und wenn man die neue Version 4 nimmt, die es allerdings zurzeit nur in Englisch gibt, ohnehin. Hier gibt es genauso wie in Nik HDR einen schnellen Wechsel mit vorgegebenen Beispielen.


Im Fall wie z.B. bei Ditmar ist es etwas anderes, da hier dieses Plug-In nicht zusätzlich nachgekauft werden muss, wenn man die komplette Kollektion nachweisen kann, oder dieses Plug-In in der Neueren schon vorhanden ist.


Man sollte es sich schon überlegen ob der sehr viel höhere Preis für NIK dieses einem Wert ist, man erreicht mit beiden Programmen, meiner Meinung nach, das gleiche Resultat.


Die Demo lässt sich gefahrlos wieder deinstallieren, eventuell könnten noch einige Hinweise in der Registrierung verbleiben, diese ist aber nicht NIK typisch.


Gruß Didi

[Retired_282425]

Der Vorteil des NIK Plugins, wie aller plugins ist, dass man komfortabel via Ebenenmaske den Effekt steuern oder nur Teilbereiche bearbeiten kann, wenn es auf eine eigene Ebene angewendet wird.

Allerdings ist bei HDR-Aufnahmen ohne Stativ bzw. mit bewegten Objekten, die Korrektur durch Photomatix fast immer besser, jedenfalls bei den von mir durchgeführten Testreihen. Zudem ist Photomatix günstiger, auch als Besitzer der Kompletten NIK-Sammlung muss man HDRefex extra bezahlen.

VG GFS