otti schrieb
> Jens hat vergessen darauf hinzuweisen, daß er die eingestellten Bilder mit der A900 gemacht hat, da ist es ein Superweitwinkel.
Es ist ein Fischauge, kein Superweitwinkel.
.
> DidiS schrieb
> Vielleicht kann ja einer Stolmen aus eigener Erfahrung von dem Tamron SP 1:3,5-4,5/10-24 mm Di-II berichten.
Was soll das denn jetzt? Das ist ein Superweitwinkelzoom, und Stolmen hatte nach einem Fischauge gefragt.
Fischaugen gibt's im wesentlichen in zwei Sorten: Vollbild-Fischaugen (mit einem Bildwinkel von 180° nur über die Diagonale, siehe Jens' Bilder) und Rundbild-Fischaugen (mit einem Bildwinkel von 180° oder mehr ringsum). Zur Zeit stellt nur Sigma Fischaugen für APS-C-Format her: das Sigma AF 1:2,8/4,5 mm EX DC HSM (Rundbild) und das Sigma AF 1:2,8/10 mm EX DC HSM (Vollbild). Darüber hinaus gibt es noch ein Vollbild-Fischaugen-Zoom 10-17 mm für APS-C-Format von Tokina und von Pentax, doch das ist erstens nur ein Gimmick und zweitens ohnehin nicht für Sony-Alpha-Bajonett erhältlich.
Die anderen beiden Fischaugen von Sigma, das 1:3,5/8 mm EX DG und das 1:2,8/15 mm EX DG, sind Rundbild- bzw. Vollbild-Fischaugen für Vollformat. Auch das 16er von Sony ist ein Vollbild-Fischauge für Vollformat. Vollformat-Fischaugen sind auf einer APS-C-Kamera weitgehend sinnlos ... ähm, mit einer Ausnahme. Rundbild-Fischaugen für Vollformat können auf APS-C-Format (ggf. nach leichtem Beschnitt) als Vollbild-Fischaugen genutzt werden. Von daher wäre das Walimex bzw. Samyang 1:3,5/8 mm nicht unbedingt die schlechteste Wahl; es ist sicher kein optischer Überflieger, doch als "Glascontainer" braucht man es auch nicht zu verunglimpfen.
Der Unterschied zwischen Superweitwinkeln und Fischaugen ist die Projektionsweise. Es wird oft behauptet, Fischaugen verzeichnen sehr stark und Superweitwinkel nicht. Das ist Unsinn. Verzeichnung ist die +Abweichung+ von der vorgesehenen Projektion, und diese ist bei Fischaugen auch nicht größer als bei guten Superweitwinkeln. Zu erklären, Fischaugen verzeichneten, ist etwa ebenso intelligent wie zu sagen, Schwarzweißfotos würden die Farben verfälschen.
Fischaugen geben gerade Linien, die nicht durch den Bildmittelpunkt verlaufen, gekrümmt wieder. Viele Leute halten dies für einen Nachteil und denken, Superweitwinkel ergäben eine "natürlichere" oder "wirklichkeitsgetreuere" Wiedergabe. Doch das stimmt nicht. Tatsächlich verzerren beide, Fischaugen wie Superweitwinkel, die Abbildung in gleichem Maße – nur auf gänzlich unterschiedliche Weise. Fischaugen krümmen Linien, Superweitwinkel verzerren Flächen ud Größenverhältnisse. Beides hat Vor- und Nachteile, nichts ist besser oder schlechter. Für manche Motive ist die eine Wiedergabe passender, für andere die andere. (Übrigens, Verzerrung und Verzeichnung sind zwei verschiedene Dinge.) Wer sich darüber im klaren ist, hat den ersten Schritt zum gekonnten Umgang mit einem Fischauge getan.
— Olaf
