tamron do A200

[krzyho4]

o myslicie o tym obiektywie . Tamron AF 70-300 mm f/4-5,6 Di LD Macro 1:2

[kris..]

póki co argumentów brak http://klubkm.pl/forum/images/smilies/sorry.gif

ale jak jesteś taki chłonny wiedzy - może zrobimy test...
tak się składa, że mam wymontowane szkła z kita - powiedz mi jak odróżnić szkło od plastiku - a zrobię i pokaże

[krzyho4]

wlasnie do tego dąże,, gnembon ,, by wyjasnic wszystkie nie jasnosci co do lustrzanek gdyz od tego chyba jest to forum . A jak sie czyta rozne rzeczy na temat SONY alfa co kraza po necie to glowa moze rozbolec . Tak sie sklada ze jestem od niedawna uzytkownikiem alfy200k i tego nie zmienie w naj blizszej przyszlosci , choc pezed kupnem odradzali mi alfe ale postanowilem jednak zaryzykowac .

[krzyho4]

Kris , jesli sonowski kit ma soczewki szklane to bardzo sie ciesze , bo przyznam ze wystraszylem sie troche czytajac to co przedstawilem , choc nawet wojskowa optyka bywa czasem z jakis tam tworzyw,( oczywiscie nie kazda ), a najprostrzym sposobem na zaprzeczenie tego co wyczytalem jest poddanie wysokiej temperaturze, lub poprostu rozbicie ,jesli istnieje taka mozliwosc, bo ja z mojej lornetki za nic nie moglem rozbic soczewek jak juz pekly to nie tak jak mi sie wydawalo ze powinny ..........jeszcze jedno slowo : to co bylo dawniej nie znaczy ze lepiej . postep idze do przodu wiec trzeba isc rowno z nim

[Alf300]

Hej Krzyho

Ja może zmienię temat Bo o soczewkach to już chyba wyjaśnione

Ja mam pytanie bo widzę że masz 80-200, powiedz jak zadowolony jesteś z tego szkła ja jeszcze do dziś byłem też jego posiadaczem

[Lajam.]

krzyho4 napisał(a):

bo przyznam ze wystraszylem sie troche czytajac to co przedstawilem , choc nawet wojskowa optyka bywa czasem z jakis tam tworzyw,

Generalnie zupełnie nie interesuje mnie co jest tam w środku o ile po wykonaniu zdjęcia na mojej gębie pojawia się wielki banan. Dla mnie te soczewki mogłyby być nawet z tektury o ile dawały by satysfakcjonujący obraz.

Dam Ci radę - nie przejmuj się pie.r.d.ołami. Zazwyczaj najwięcej do powiedzenia mają osoby, które w życiu nie trzymały krytykowanego przedmiotu w rękach.

A co do szkiełek...rozebraliśmy z Krisem Kita Sony, a już niedługo kolej na kita od Olympusa :smileytwisted:

[gnembon]

kris napisał(a):

póki co argumentów brak http://klubkm.pl/forum/images/smilies/sorry.gif

ale jak jesteś taki chłonny wiedzy - może zrobimy test...
tak się składa, że mam wymontowane szkła z kita - powiedz mi jak odróżnić szkło od plastiku - a zrobię i pokaże

szkło jest nieorganiczne i niepalne. Tworzywa są organiczne i palne, choć mogą mieć podobne własności optyczne i fizyczne do szkła. Ale rozumiem, że chodzi ci o test "bezinwazyjny" (choć zgodnie z zasadą nieoznaczoności, taki test nie istnieje ).
Plastik powinien być jednak lżejszy. Wystarczy zmierzyć objętość soczewki i masę i spróbować porównać z gęstością szkła. Plastik też "chyba" ma mniejszą pojemność cieplną, czyli jak sie chwyci taką soczewkę między palce - powinno być wrażenie mniejszego chłodu niż szkła.

[krzyho4]

masz racje gnembon ,nie ma sie co przejmowac tym co jest w srodku i tym co pisza na innych forach jak sie juz to ma . wazne by bylo ostre i oddawalo naturalne kolory , a co do MAF 80-200 jeszcze za duzo nie moge powiedziec bo dopiero kilka probnych fotek zrobilem ,bo to uzywka , ale jak narazie to troszke za ciemna , i daleka odleglosc ostrzenia ok 1,5 m