Camera Raw 5.6 update

[eselfamilie]

Hallo Eigentümer einer 500er, 550er oder 850er
endlich gibt es für Adobe Creative Suite 4, Adobe Photoshop CS4, Adobe Photoshop Elements 8 and Premiere Elements 8
das
Camera Raw 5.6 update. Anbei der entsprechende Link

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=4624

Viel Spaß
h2.

[Retired_282425]

01af schrieb:
”Blödsinn” würde da Olaf schreiben, nach Deinem Portfolio zu urteilen, benutzt Du den Konverter ja äußerst intensiv, um das beurteilen zu können.
Ich bin jedenfalls froh, die Macken der RC-Version endlich los zu sein.
VG GFS

[01af-----]

reblaus67 schrieb
> Mein Beitrag zielte nur darauf ab, auf die Software von Sony hinzuweisen ...
Das ist ja auch in Ordnung. Für die, die hier so mitlesen, ergibt sich also im Moment folgendes Bild: Da ist einer, der Sony IDC gern benutzt und die Ergebnisse gut findet, und ein anderer, der IDC und seine Ergebnisse sch...e findet. Und was lernt man nun daraus? Erstens, daß es zu Sony IDC auch Alternativen gibt, und zweitens, daß man die Rohdatenkonverter selber ausprobieren muß, um herauszufinden, mit welchem man gut zurechtkommt und mit welchem nicht.

.
> reblaus67 schrieb
> Schade finde ich, daß die Hemmschwelle des Kennenlernens der Software so groß ist ...
Richtig. Doch das ist kein Problem der Software, sondern des inneren Schweinehundes – der Mensch ist nun einmal ein Gewohnheitstier. Gerade deswegen finde ich es so wichtig, frühzeitig über die Alternativen Bescheid zu wissen. Denn je tiefer man sich in ein Programm eingearbeitet hat, desto schwieriger wird es, auch einmal ein anderes kennen und evtl. schätzen zu lernen.

.
> reblaus67 schrieb
> ... wenn man sich erstmal dran gewöhnt hat, isses genial einfach ...
Daß die Bedienung von Sony IDC einfach sei, will ich gar nicht in Abrede stellen. Wenn ich behaupte, die Bedienung sei "miserabel", dann meine ich nicht "schwierig", sondern "langsam und umständlich". Es dauert immer eine halbe Ewigkeit, bis IDC auf einen Tastendruck oder Mausklick reagiert und die gewünschte Änderung am Bild anzeigt. Also, ich finde das nervenzerrend. Und die Funktionalität ist auch schwach (von DRO einmal abgesehen, aber das reißt's nicht raus, oder höchstens in Ausnahmefällen).

.
> GFS schrieb
> > 01af schrieb
> > Nur ... von "endlich" kann keine Rede sein. Schon seit vier Wochen gibt's ACR 5.6 als Beta-Version, die rundherum einwandfrei funktioniert hat.
> (...) Ich bin jedenfalls froh, die Macken der RC-Version endlich los zu sein.
Du bist auf Macken gestoßen!? Also ich hatte in den letzten vier Wochen keine Probleme ... was natürlich nicht heißen muß, daß es bei ACR 5.6 Beta keine gegeben hätte. Na ja, jetzt ist die offizielle Version da, und somit spielt das keine Rolle mehr. Überhaupt finde ich die Public-Beta-Versionen von ACR in der Regel stabil und uneingeschränkt brauchbar – nur die Versionen 4.3 und 4.4 (wenn ich recht erinnere) waren Murks.

Lightroom 3.0 Beta funzt bei mir allerdings nicht richtig. Es scheint sich mit Bridge nicht zu vertragen ... jedenfalls bei mir nicht.

— Olaf

[reblaus67]

weißte, Olaf...
dann schreib' halt gleich 'n bisserl entgegenkommender...
dass Du's kannst, haste ja eben bewiesen...
hab' ja nix gegen meinungsverschiedenheiten...
friedenspfeifchen rauch...
willst auch'n zug... ha, ha, ha...
gruß...
Stefan

[ulrich-----]

Hallo Leute,

erstmal finde ich es toll, wie engagiert und sachlich hier einige User sich für einen angenehmen Umgangston einsetzen, ohne sich provozieren zu lassen. Bitte weiter so!

Zum Thema selber: Also ich finde es erstaunlich, wenn die Ergebnisse des ACR aus Alpha-RAWs gelobt werden. Ich hatte es ein paar Versionen früher mal mit den Ergebnissen aus Bibble verglichen und war alles andere als begeistert vom ACR. Vor noch längerer Zeit war auch die Bildqualität aus dem Sony-Konverter wesentlich besser. Sind die Kameraprofile im ACR für die Alphas mit den letzten zwei oder drei Updates tatsächlich so viel verbessert worden, dass sich das Verhältnis umgekehrt haben sollte?

Wenn ich ACR und Sony IDC installiert hätte, würde ich glatt mal wieder einen aktuellen Vergleich machen, aber ich will mir meinen neuen Rechner jetzt nicht mit Software zumüllen, die ich nur ganz kurzzeitig brauche. Hat jemand vielleicht aktuell mal verglichen, insbesondere was Farbwiedergabe und Rauschen betrifft und kann Beispiele zeigen?

[reblaus67]

hi Ulrich...
ich wollt' ja eigentlich die klappe halten... lach...
aber an der sache liegt mir viel... weil ich ja aus meinen aufnahmen das beste machen möchte...
mit dem sony-converter hab' ich einige erfahrung... und es ist nach meiner meinung nach immer noch so, daß der das camera-raw von adobe um einiges schlägt... allerdingz bezieht sich das auf die version 4.6 (wenn ich richtig liege... hab's versucht nachzuschauen...)
mittlerweile hab' ich mir den von Olaf angesprochen converter rawtherapee angeschaut... der mir auch schon mal durch'n freund bekannt gemacht worden is'... von meiner seite is' der nu' wieder sehr gewöhnungsbedürftig... aber mein erster eindruck is', dass das ding tatsächlich noch 'ne spur tauglicher is', als der converter von sony... ich finde allerdingz nich', daß der therapee nu' wirklich schneller als das ding von sony is'...
so... bevor ich dann letztendlich ins labern verfalle, würde ich jedem empfehlen, sich zumindest die drei genannten programme zu installieren (man kann's ja dann wieder deinstallieren... grinz...), und nach seinem geschmack glücklich zu werden... in sachen rauschreduzierung und schärfe hat mich die therapee-geschichte neugierig gemacht... und ich werd' das einfach weiter verfolgen... und bin weiterhin für jede anregung offen... und wenn sie nett formuliert is', fällt mir das noch dreimal leichter... ha, ha, ha...
grüße an alle, die's interessiert...
Stefan
(p.s.: vielleicht schaff' ich ja sogar mal 'n beispiel im portolio;)

[01af-----]

Ulrich schrieb
> Also ich finde es erstaunlich, wenn die Ergebnisse des ACR aus Alpha-Raws gelobt werden.
Wo werden die gelobt, und wieso wäre das erstaunlich?

Niemand hier hat je behauptet, Adobe Camera Raw sei der +beste+ Rohdatenkonverter für ARW-Rohdaten. Dem Vernehmen nach sollen Bibble, DxO Optics Pro und Phase One Capture One in der Tat noch bessere Ergebnisse liefern. Auch Ichikawa Silkypix Developer Studio hat viele Fans. Doch ACR liefert zumindest sehr ordentliche Ergebisse, die auf jeden Fall schon mal weit besser sind als die von Sony IDC. Und ACR/Lightroom ist hinsichtlich der Bedienung und des Arbeitsablaufes der angenehmste Rohdatenkonverter, den ich kenne. Aber das ist natürlich zu einem großen Teil auch Geschmacks- und Ansichtssache.

Und wenn die zukünftigen ACR-Versionen halten, was Lightroom 3.0 Beta heute schon verspricht, dann werden sich Bibble, Capture One und alle anderen in naher Zukunft warm anziehen müssen. Denn wo ACR bei der Bearbeitung von ARW-Dateien heute noch schwächelt, zeichnen sich dramatische Verbesserungen ab.

Aber es geht hier gar nicht darum, welcher Rohdatenkonverter der beste sei. Den absolut besten gibt's ohnehin nicht ... ebenso wenig wie es das beste Auto, die beste Kamera oder den besten Computer gibt. Der Punkt, um den es mir hier geht, ist der: (fast) jeder Rohdatenkonverter ist besser als Sony IDC – sogar die Freeware-Konverter.

.
> reblaus67 schrieb
> Mittlerweile hab' ich mir(...) Raw Therapee angeschaut ... der mir auch schon mal durch 'n Freund bekannt gemacht worden ist ... von meiner Seite ist der nu' wieder sehr gewöhnungsbedürftig ...
Stimmt ... ein Ergonomiewunder ist Raw Therapee nicht. Ich empfehle ihn nicht wegen der tollen Bedienung (obwohl – schlechter als IDC ist sie auch nicht), sondern wegen des außergewöhnlich großen Funktionsumfanges und der sehr guten Bildqualität, die hinten herauskommt. Für alle, die weder Photoshop noch Photoshop Elements oder Lightroom benutzen und nicht ein-, zwei- oder dreihundert Euro für einen Rohdatenkonverter ausgeben wollen (zumindest nicht am Anfang), ist Raw Therapee +die+ Standardempfehlung ... außer für Mac-Benutzer, wie müssen sich etwas anderes suchen.

Ich selber benutze ihn nicht – weil ich ACR habe. Doch hätte ich kein ACR, so würde ich Raw Therapee verwenden. Insbesondere für Gimp-Freunde ist er ideal – nicht zuletzt, weil er auch für Linux erhältlich ist ... und weil er dasselbe kostet wie Gimp. Weil Gimp immer noch nur 8 bit pro Farbkanal kann, ist man auf einen gut ausgestatteten Rohdatenkonverter angewiesen, in dem man möglichst viel erledigen kann, bevor das Bild auf 8 bit/Kanal reduziert und an die Bildbearbeitung weitergereicht wird. Inbesondere wer "Photoshop Lab Color" von Dan Margulis gelesen (und verstanden) hat und kein Photoshop sein eigen nennt, wird Raw Therapee wegen des Direktzugriffes auf die L*a*b*-Kanäle lieben. Und wer mit der Bedienung von Gimp zurechtkommt, der düfte mit der von Raw Therapee auch keine Probleme haben.

Wer aber Gimp nicht mag, der wird wohl auch mit Raw Therapee fremdeln.

— Olaf

[ulrich-----]

Hallo Olaf,

> 01af schrieb
> > Ulrich schrieb
> > Also ich finde es erstaunlich, wenn die Ergebnisse des ACR aus Alpha-Raws gelobt werden.
> Wo werden die gelobt, und wieso wäre das erstaunlich?


ich empfand Deinen Vergleich zwischen den Ergebnissen des Sony IDC und ACR als Lob für den letzteren. Wie ich schon schrieb ist es ein paar Versionen her, dass ich verglichen hatte, aber da waren die Ergebnisse des Sony IDC in meinen Augen besser als die des ACR. Es kann natürlich sein, dass sich das durch die letzten ACR Updates geändert hat, das würde ich ja gerne wissen – wenn auch nur aus theoretischen Interesse, denn persönlich werde ich ganz bestimmt mit Bibble weiter arbeiten.


> Niemand hier hat je behauptet, Adobe Camera Raw sei der +beste+ Rohdatenkonverter für ARW-Rohdaten.

Ich hatte das auch nicht so aufgefasst. Und auch nicht behauptet, dass das jemand behauptet hätte. 🙂

> Dem Vernehmen nach sollen Bibble, DxO Optics Pro und Phase One Capture One in der Tat noch bessere Ergebnisse liefern.

In Bezug auf den Vergleich zwischen Bibble und ACR kann ich das aus praktischer Erfahrung bestätigen.

> Und ACR/Lightroom ist hinsichtlich der Bedienung und des Arbeitsablaufes der angenehmste Rohdatenkonverter, den ich kenne. Aber das ist natürlich zu einem großen Teil auch Geschmacks- und Ansichtssache.

Und eine Frage der Arbeitsweise! Hast Du Dir die Bibble 5 Preview schon mal genauer angesehen?

> Und wenn die zukünftigen ACR-Versionen halten, was Lightroom 3.0 Beta heute schon verspricht, dann werden sich Bibble, Capture One und alle anderen in naher Zukunft warm anziehen müssen. Denn wo ACR bei der Bearbeitung von ARW-Dateien heute noch schwächelt, zeichnen sich dramatische Verbesserungen ab.

Den Workflow von Bibble 5 ziehe ich persönlich Lightroom massiv vor, obwohl ich auch Lightroom in dieser Hinsicht schon ganz gut finde.

> Der Punkt, um den es mir hier geht, ist der: (fast) jeder Rohdatenkonverter ist besser als Sony IDC – sogar die Freeware-Konverter.

Mag sein, aber nach meiner Erfahrung trifft das eben gerade für ACR nicht zu. Meine Erfahrung bezieht sich aber leider nicht auf die letzten ACR Updates – deshalb würden mich aktuelle Beispiele interessieren.

[Retired_282425]

Hallo Ulrich,
Olaf ist ein Kapitel für sich,
ich kann Deine Erfahrungen mit dem Sony Konverter nur unterstützen, ich habe meinen workflow aber inzwischen so auf lightroom abgestimmt und der Sony ist mir einfach zu langsam und umständlich, dass ich da nicht mehr umsteigen werde. Ohne Dfine von Nik würde ich es mir wahrscheinlich für highiso Aufnahmen überlegen. Wenn ich mal Zeit habe werde ich mal einen direkten Vergleich zwischen Sony und lightroom ohne NIK machen. Dfine entrauscht mir im Augenblick 100 ISO 1600 Aufnahmen vom heutigen Hallenturnier mit der A550. Da fallen dann den Canon Knipsern wieder die Augen raus, weil sie kein Rauschen finden.
VG GFS