Thema "Re: Traue keinem Bild ...." in Tipps & Tricks

Traue keinem Bild ....

CNiemeier — Wed, 21 Apr 2010 09:16:02 GMT

...was Du nicht selbst gefälscht hast !

Und ich starte jetzt nicht die Diskussion darüber, wieviel Photoshop einem Bild noch gut tut und wieviel nicht; dass endet dann wieder in einem "Glaubenkrieg"....

Hab das Bild gefunden, fand es "erschreckend schön" und wollte es euch nicht vorenthalten.
Chris

(Bild 1)

Re: Traue keinem Bild ....

Alpha. — Wed, 21 Apr 2010 09:30:31 GMT

Das ist ja echt der Hammer!

Gruß, Claudia

Re: Traue keinem Bild ....

Ambos. — Wed, 21 Apr 2010 10:05:20 GMT

Hallo Chris,

ja das ist eine Standartprozedur.
Was meinst du denn über welches Bild sich die junge Dame mehr freut? 😉

Naja das obere ist aber auch sehr ungünstig und ungeschminkt mit falschem Weißabgleich fotografiert worden.

LG Jens

Re: Traue keinem Bild ....

DidiS----- — Wed, 21 Apr 2010 10:56:35 GMT

Hallo Chris,
ich denke da braucht man garnicht so weit gehen. Manipulieren wo fängt es an wo hört es auf. Wenn ich ein Bild meinem Geschmack anpasse und dieses nicht den Kamera Herstellern überlasse, ist es dann schon eine Fälschung.
Bei dem eingestellten Bild ist es ganz sicher eine Fälschung, aber eine für das Portrait positive, auch wenn hier ein Extrembeispiel angeführt wird.

Habe mal diese beiden Bilder von mir hier eingestellt, wo ich nur die mittleren Töne mittels Gradationskurve abgedunkelt habe. Ist es nun eine Bildverbesserung oder eine Fälschung?
Gruß Didi

(Bild 1)
RAW Original als JPEG gespeichet unbearbeitet

(Bild 2)
RAW mal schnell bearbeitet, Dauer mit speichern ca 1Min

Re: Traue keinem Bild ....

thokoe — Wed, 21 Apr 2010 10:58:58 GMT

Als extremes Beispiel kann man hier mit Photoshop trumpfen.
Das Mädel auf ne grüne Wiese gesetzt und ein bisschen gestylt würde mir dann doch besser gefallen.
Aber gutes Beispiel dafür, wie es meiner Meinung nach NICHT sein sollte.
Danke dafür.

Didi: Deins ist da schon eher mein Geschmack. Das sieht klasse aus.

Re: Traue keinem Bild ....

pingu_ — Wed, 21 Apr 2010 12:31:29 GMT

Da fällt mir ein, den Spruch wollte ich mir doch eigentlich schon längst mal auf ein T-Shirt bügeln.....

Die Menschheit hat sich schon derart an die hübsch gestylten Fotos in Hochglanzmagazinen gewöhnt, dass wir sie gar nicht mehr anders wollen.
Da könnte man sich fragen, wie hat man das früher gemacht? Ohne Digitaltechnik? Und warum geht es heute nicht mehr so?

Grad vor kurzem hab ich im Fernsehen gesehen, da hat sich eine der Prominenten zweimal auf ein Foto bannen lassen. Bzw ein Foto in zwei Ausführungen, einmal das Original, und einmal die Photoshop Bearbeitung. Das war mal ein guter Zug. Sie sah im Original zwar nicht gar so unschön aus wie das Mädel oben, aber man sah deutlich ihre Problemzonen und wo der Fotograf retuschiert hat.

Wir werden das gesamte Prozedere sicher nie mehr ändern, es sei denn die Digitaltechnik verschwindet aus irgendeinem Grund mal wieder von der Bildfläche und wir fotografieren alle wieder analog. Aber so lange die Menschen die Hochglanzmagazine kaufen und den Inhalt für normal und richtig halten, nützt es nix, wenn wir uns aufregen.

{color:#993366}Machen wir es doch einfach besser. {color}

Re: Traue keinem Bild ....

jameek — Wed, 21 Apr 2010 14:35:44 GMT

Wer mehr (und durchaus ernstere) solcher Bilder sehen möchte, dem seien meine Links aus diesem Beitrag empfohlen:
http://club-sonus.sony.de/forum/thread.jspa?messageID=43523#43523

Re: Traue keinem Bild ....

Ambos. — Wed, 21 Apr 2010 15:20:11 GMT

Es geht natürlich auch in die andere Richtung 😉

LG Jens

Re: Traue keinem Bild ....

DidiS----- — Wed, 21 Apr 2010 15:26:00 GMT

Hallo Claudia,
schaue dir frühere analoge Bilder an. Hier wurde das Modell erst fotogen gemacht und danach die Bilder entsprechend bearbeitet. Man konnte, allerdings nicht ganz so einfach, auch mit der analog Technik vieles korrigieren und umgestalten.

Bei heutigen digitalen Produktionen für Werbung wird auch erst das Konzept festgelegt wie Haarstyling, Make up und Typ, um möglichst wenig Nachbearbeitung zu haben.
Das oben gezeigte Bild sehe ich eher als eine Demonstration von PS als eine reale Produktion.

Aber du hast schon Recht, vieles wird von den Werbebilder ab geschaut, um dann das Modell als Puppe mit glatt gebügelter Haut darzustellen, man nennt es dann Glamour.
Gruß Didi

Re: Traue keinem Bild ....

thokoe — Wed, 21 Apr 2010 15:39:02 GMT

Jens, das ist ja sooo geil.

Re: Traue keinem Bild ....

DidiS----- — Wed, 21 Apr 2010 15:42:22 GMT

Hallo Jens,
auch wenn ich ein Gegenbeispiel von zwei Bilder zu dieser Diskussion hinzugefügt habe um die andere Seite der Manipulation auch mal aufzuzeigen, sollte man die Diskussion nicht mit kleine Filmchen verwässern. Was möglich ist wurde ja von Chris schon ausreichend demonstriert.
Ich denke das Beiträge zu dem eigentlichen Thema wohl hilfreicher wären.
Nichts für ungut
Gruß Didi

Re: Traue keinem Bild ....

pingu_ — Wed, 21 Apr 2010 16:04:29 GMT

Didi, dass man früher die Models erst schick gemacht hat, und das heut meist auch noch tut, das ist mir schon klar? Aber im Normalfall macht man aus so einem Mädchen sicher kein Modelgesicht. Auch nicht mit Schminke und Co.

Und das Filmchen ist doch nicht verkehrt. Da steckt doch noch mehr dahinter, als zu zeigen, wie man mit Photoshop jemanden hässlich macht. Ich finds witzig.

Re: Traue keinem Bild ....

macdiver — Wed, 21 Apr 2010 16:48:24 GMT

Tja da hilft nur eins back to the roots.

Schukarton Loch rein, fertig ist die Kamera. Die Manipulation fängt doch mit den Einstellungsmöglichkeiten der heutigen Kameras schon an. Und nutzen tun wir sie alle. Oder??

macdiver

Re: Traue keinem Bild ....

Ambos. — Wed, 21 Apr 2010 17:03:17 GMT

Hallo Didi,

eine eigentliche Diskussion über Pro und Kontra der Bildbearbeitung sollte es doch garnicht geben wie im Eingangsbeitrag stand, also was ist dann das eigentliche Thema? 😉

LG Jens

Re: Traue keinem Bild ....

DidiS----- — Wed, 21 Apr 2010 17:12:59 GMT

Hallo macdiver,
ich denke die meisten Manipulationen finden nicht in der Kamera statt, sondern wohl eher in der EBV.
Auch bei den analogen Kameras gab es schon genügend Möglichkeiten der Manipulation. Ich erinnere an Programmkarten bei z.B. der Minolta 9xi.
Es gab ja früher auch genügend Künstler die mit analogen Material nicht gerade realistische Bilder herstellten und diese liefen nicht unbedingt mit einem Schuhkarton rum.
Gruß Didi

Re: Traue keinem Bild ....

DidiS----- — Wed, 21 Apr 2010 17:24:02 GMT

Hallo Jens,
ich denke es geht hier darum wie viel Realismus ein Bild noch haben sollte. Dieses Thema ist natürlich immer subjektiv zu sehen.
Für den einen ist eine totale Manipulation ein rotes Tuch, dem anderen gefällt nur diese Art quasi als Erweiterung der Fotografie. Hier ist das Foto dann nur noch Mittel zum Zweck.
Ich denke hier wird man ohnehin nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen.
Gruß Didi

Re: Traue keinem Bild ....

Ambos. — Wed, 21 Apr 2010 20:31:40 GMT

Hallo Didi,

ich verstehe!
Für mich persönlich ist ein gutes Bild ein gutes Bild, bei einem Gemälde ist mir auch egal mit welchem Pinsel der Künstler gearbeitet hat.
Wenn mir ein Essen super schmeckt interessiert mich von Berufswegen natürlich das Rezept, aber in erster Linie ist der Geschmack ausschlaggebend.

LG Jens

Re: Traue keinem Bild ....

zigizgy — Thu, 22 Apr 2010 13:45:45 GMT

Hi und hallo und guten tag.
Ich habe die Aufregung über ein "echtes" Bild noch nie verstanden.
Wie Jens gefällt mir ein Bild oder es gefällt mir halt eben nicht.
Ich freue mich einfach über Bilder, über die ICH mich freuen kann. Und wenn ich diese Freude mit anderen Menschen teile, dann freuts mich um so mehr.

Lg, Erwin