Thema "Re: Makro Tamron oder Sigma" in Objektive

Makro Tamron oder Sigma

Kawaquadler — Mon, 19 Jan 2009 14:20:25 GMT

Hallo Leute
ich möchte mir demnächst auch noch ein Makroobjektiv zulegen,
da ich mir das 100mm Sony nicht leisten kann schwanke ich noch
immer zwischen Sigma 105mm oder Tamron 90mm
meine Absicht mit den Brennweiten ist das ich es auch gut als Portrait
Objektiv benutzen kann.
Was haltet Ihr davon?
LG Kawaquadler

Re: Makro Tamron oder Sigma

Susanne-Jupe — Mon, 19 Jan 2009 14:36:22 GMT

Ich habe selbst das 105er von Sigma und es ist klasse.
Für Portraits natürlich auch super geeignet, allerdings brauchst du da sehr viel Platz, da es ja eine feste Entfernung hat.
LG Susanne

Re: Makro Tamron oder Sigma

Ditmar. — Mon, 19 Jan 2009 15:01:00 GMT

Auch ich habe wie Susanne ein Sigma 2.8/105 Macroobjektiv, und kann dieses ohne Bedenken empfehlen.

Re: Makro Tamron oder Sigma

ulrich----- — Mon, 19 Jan 2009 15:18:49 GMT

Hallo Kawaquadler und herzlich willkommen im Forum!

Die Makroobjektive von Minolta/Sony, Sigma und Tamron in diesem Brennweitenbereich sind alle spitze! Da gibt es vielleicht noch winzige Vorteile des Sony/Minolta gegenüber den beiden anderen, aber das bewegt sich Alles auf absolutem Topniveau.

Im Zweifelsfall greife ich dann eher zum Tamron als zu Sigma, weil Tamron mit lizensierten Software-Protokollen arbeitet, während Sigma es mit Reengineering versucht und dadurch in der Vergangenheit schon mal Kompatibilitätsprobleme entstanden sind. An Tamron ist Sony auf Umwegen auch beteiligt, das finde ich dann auch etwas beruhigend.

Re: Makro Tamron oder Sigma

ecke----- — Mon, 19 Jan 2009 15:32:59 GMT

Für Portraits ist klar das Tamron zu empfehlen! 90mm sind schon heftig, wenn man bedenkt, dass man es noch ins KB-Format umrechnen muss. Beim Sigma brauchst du dann auch wieder deutlich mehr Platz und der ist ja oft begrenzt. Für Makros empfehle ich das Sigma, wegen dem größeren Abstand zum Objekt, was oft von Vorteil ist.
Das Tamron hat ne tolle Schärfe und super Farben. Wird dir gefallen! Bin selber in Besitz des besagten 90mm und es leistet gute Dienste!

Gruß Ecke

Re: Makro Tamron oder Sigma

ulrich----- — Mon, 19 Jan 2009 15:50:04 GMT

Das sehe ich genauso wie Ecke, allerdings würde ich den Brennweitenunterschied beim Makroeinsatz nicht überbewerten, denn bei Makroeinstellung reduziert die sich sowieso und dann nivelliert sich das Ganze.

Das Tamron habe ich auch in einer älteren Version und es macht sogar in Verbindung mit einem 2-fach-Konverter noch tolle Bilder. So kann man den maximalen Abbildungsmaßstab sogar noch verdoppeln!

Re: Makro Tamron oder Sigma

oldguest — Mon, 19 Jan 2009 16:30:50 GMT

Hallo!
Ich habe ebenfalls das 105er Sigma und bin sehr begeistert! Ich gebe den anderen aber recht, wenn es um Portraitfotografie geht. Ich würde mich daher an Deiner Stelle für das Tamron entscheiden.
LG Dany

Re: Makro Tamron oder Sigma

eselfamilie — Mon, 19 Jan 2009 17:21:42 GMT

Hallo aus Berlin,
ich habe mir vor Weihnachten auch ein Sigma 2.8/105 Macroobjektiv zugelegt. Macht tolle Fotos, finde ich. Wenn auf den Fotos was unscharf war, dann war es zu 100% meine Schuld. Für Portraitaufnahmen sollte aber nach meinem Wissen auch ein 70er oder 75er Macroobjektiv reichen (ist ja auch eine Preisfrage).

MfG
Soeren

Re: Makro Tamron oder Sigma

jot-ge — Mon, 19 Jan 2009 18:03:15 GMT

nachdem, was ich heute gelesen habe, würde ich vom Sigma Abstand nehmen. Ließ Dir HIER mal die Anmerkungen durch :0 .

.

Re: Makro Tamron oder Sigma

fototrainer — Mon, 19 Jan 2009 18:31:37 GMT

Hi,

laut diversen Tests ist das neue 70er von Sigma wirklich sehr gut. Wäre eine Überlegung wert.

Re: Makro Tamron oder Sigma

Kawaquadler — Tue, 20 Jan 2009 06:37:15 GMT

ja das habe ich auch schon überlegt aber wenn ich mir mal die 900 kaufe ist es für Portraitaufnahmen zu nahe

Re: Makro Tamron oder Sigma

robiwan----- — Tue, 20 Jan 2009 07:08:12 GMT

Hi,

zum einem hast Du bei Sigma immer das Risiko, dass es entweder am nächster Kamera nicht funktioniert oder eben, dass die Kam oder Objektiv kaputt gehen.
Wie sich Sigma in 2-ten Fall positioniert weiß ich nicht, möchte es auch nicht wissen.

Ich hatte bis vor ca. 2 Jahren den Tamron 90/2.8 und war durchaus zufrieden. Dann habe es aber doch noch gegen Minolta 100/2.8 getauscht.

Da ich jetzt nicht auf dem aktuellen Stand bin - ist das Minolta/ Sony 100/2.8 wirklich so viel teurer als Tamron/ Sigma?

Re: Makro Tamron oder Sigma

Kawaquadler — Tue, 20 Jan 2009 07:12:56 GMT

Ja selbst auf Ebay kostet das Sony noch über 700€

Re: Makro Tamron oder Sigma

Kawaquadler — Tue, 20 Jan 2009 07:14:15 GMT

Ja das ist wirklich ein grund sich das 90mm Tamron zu kaufen denke ich

Re: Makro Tamron oder Sigma

Blubbbspinat — Tue, 20 Jan 2009 09:38:18 GMT

Huhu,

sind 90/105 als Portrait-BWs nicht schon einen Itz zu lang?

Habe ein Sigma 70 2,8 Macro, das ist superklasse. Eignet sich (IMHO) auch sehr gut als Portraitobjektiv!

Re: Makro Tamron oder Sigma

DidiS----- — Tue, 20 Jan 2009 10:51:05 GMT

Hallo Kawaquadler, wenn dir Sony zu teuer ist, warum nicht das baugleiche Minolta 2.8/100D oder 2.8/50 Makro das gut gebraucht in etwa den Sigma oder Tamron Preis haben. Die Minolta Objektive sind besser verarbeitet und auch schärfer und deshalb auch sinnvoller, wenn später einmal eine Vollformat Kamera ins Haus stehen sollte. Habe diesbezüglich auch schon Lehrgeld zahlen müssen und meine Fremdobjektive dann doch gegen Originale wieder eingetauscht, weil die Qualität letztendlich den höhere Preis gerechtfertigt. Wenn du den Cropfaktor mit einrechnest wäre 50mm die richtige Porträt Brennweite, bei Vollformat könnte man 100mm auch noch gut anwenden. Würde aber nicht unbedingt Makroobjektive nehmen, da bei den Minolta Objektiven jede Pore sichtbar wäre, diese könnte man höchstens noch mit Porträer Filter oder mit entsprechender Software abmildern.
Gruß Didi

Re: Makro Tamron oder Sigma

Kawaquadler — Tue, 20 Jan 2009 12:00:55 GMT

Ja dachte ich mir auch aber wenn ich mir mal ein 900 kaufe fällt der Faktor 1,5 weg
da ist es wahrscheinlich zu kurz

Re: Makro Tamron oder Sigma

robiwan----- — Tue, 20 Jan 2009 12:43:16 GMT

Hallo Kawaquadler,

eins solltest Du aber bei der ganzer Überlegung nicht vergessen - ein Macroobjektiv ist per Definition langsam was AF angeht. Ein Sigma was eh davon bekannt langsamen AF zu haben -wird bei Macro noch langsamer.

Bevor jetzt Kommentare in der Form "aber meins ist ganz schnell" kommen :), objektiv gesehen ist ein Macro immer langsamer wegen Schneckengang. Ob jemand es akzeprieren will/ kann ist schon subjektives Empfinden.

Weiteres Punkt ist - ein "normales" Objektiv ist für unendlich gerechnet d.h seine beste leistung bringt er immer in der Unendlich Einstellung. Bei Macro ist das genau umgekehrt. Das kann auch mal ein Nachteil werden.
Ob bzw. was man davon wirklich sehen wird, steht wieder auf anderem Blatt und jeder für sich muss entscheiden was das Optimum für ihn darstellt.