Thema "Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?" in Objektive

Digitaler Telekonverter, brauchbar?

HPI----- — Fri, 13 Jul 2012 20:17:14 GMT

Hallo Sonus-Gemeinde,

statt des Erwerbs eines 2. Objektivs mit erhöhter Brennweite greift man oft wegen der Kostenersparnis zum Kauf eines Telekonverters. Die damit verbundenen Nachteile sind vor allen Dingen die Lichtstärke dieser Kombination und oft sogar der Verlust des Autofokus.

Einige Sony Kameras, vielleicht auch andere, bieten seit einiger Zeit ein verbessertes digitales Zoomverfahren, genannt "Klarbild Zoom". Möglich ist hierbei die stufenlose Vergrößerung eines Motivs in 20 Schritten bis zur doppelten Abbildungsgröße unter Beibehaltung der vom Benutzer eingestellten Bildgröße. Dabei wird das zu erwartende Ergebnis bereits vor der Aufnahme im Sucher oder dem Display der Kamera angezeigt. Also, wesentlich besser als mit einem Telekonverter (lichtstärkeres Erscheinungsbild) . Sony verspricht für dieses Verfahren eine besondere Berücksichtigung der Bildqualität bei der Verarbeitung durch das Kameraprogramm. Natürlich gibt es aber auch Einschränkungen bei diesem Verfahren. Die wesentlichen:

3D, Film und -Serienaufnahmen sowie RAW sind hiermit nicht möglich.

Die Belichtung wird hierbei automatisch auf Mehrfeldmessung gestellt.

Zur Anschauung habe ich einige nicht bearbeitete Fotos (mit Stativ) in der Größe 16 Megapixel mit der SLT-a57 und dem 70-400G von Sony gemacht: Abstand Sensor > Motiv 1,5m, Iso 100, F/6.3, 200/400mm, Mehrfachmessung, Spot-AF, Digitalzoom, wenn benutzt = 2x, Originalgröße jeweils 4912x 3264 Pixel.

Was halten die Sonyfotografen von dieser Einrichtung?

Gruß

Hanspeter

(Bild 1)

(Bild 2)

(Bild 3)

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

Kito33 — Fri, 13 Jul 2012 20:37:37 GMT

Hallo,

meine A55 hat diese Funktion noch nicht, sieht aber nicht schlecht aus, man müßte das Foto vergrößert in Original sehen, dann könnte man es noch besser beurteilen. Bei den beiden 400mm Bildern sieht man eindeutig das das 200er mit 2fach Clearzoom schlechter ist. Du müßtest jetzt noch eines mit 2-fach Konverter machen.

Ich habe mir einen 2-fach Konverter von Bower gekauft und schon schöne Aufnahmen damit gemacht.

(Bild 1)MFG

TOM

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

Retired_282425 — Fri, 13 Jul 2012 21:05:20 GMT

Da kein Rohdatenformat: für ernsthafte Anwendung unbrauchbar, Tiefen und Lichter Verlust, Farbtiefe! In der Bildgröße lässt sich die Schärfe eh nicht beurteilen, da müsste man schon einen 1:1 Ausschnitt sehen!

Dieser Zoom macht nichts anderes als die Algorithmen von PS und Co, die Du beim Bildvergrößern auswählen kannst. Ist halt für die Leute gedacht, die damit nicht umgehen können oder keine entsprechenden Programme besitzen. Diese Funktion ist nichts neues, gibt es schon in vielen Kompaktknipsen!

Wenn ich mal für eine Ausstellung oder einen Wettbewerb eine hohe Auflösung benötige, dann verwende ich für die Raws Genuine Fractals um hochaufösende tiffs zu bekommen.

Für mich ist das eine weitere Spielerei, wäre vielleicht ganz nett, wenn man wie beim iPad und iPhone, das jpeg dann sofort per Mausklick ins Facebook schicken könnte und die Oma daheim die Bilder der Enkel in Echtzeit auf dem Tablet sieht. Aber das geht ja leider nicht!

VG GFS

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

lumberjack63 — Sat, 14 Jul 2012 11:08:26 GMT

Moin !

Danke für Deine Frage, Hanspeter, denn ich habe die Funktion meiner A57 noch nie benutzt. Das werde ich mal nachholen.

Bei Sportaufnahmen kann das sinnvoll sein, wenn man optisch näher ran kann, wo es räumlich nicht geht. Vielleicht kann ich dann vor der Aufnahme die Dinge ausmachen ("Wo ist der Ball abgeblieben ...?") , die ich ohne Klarbild Zoom nicht hätte erkennen können.

Hättest Du bei den Beispielsfotos nichts dazu geschrieben, hätte ich nicht erkannt, dass das Klarbild Zoom aktiv war. Das ist doch mehr als ok. Allerdings hast Du mit der 70-400 G auch eine Ausnahmelinse, von der ich nur träumen kann.

Aus dem RAW-Format wird man mit der nachträglich am PC vorgenommene Ausschnittvergrößerung wahrscheinlich(!?) mehr rausholen können, als dass, was die Engine der Kamera liefert.

Aber das wird auch stark von der Qualität der PC-Software abhängen. Nicht jeder hat PS oder ähnliches HigEnd-Equipment auf seinem Rechner. Außerdem greift das Argument "geht doch nachträglich auch alles am PC" für fast alle Funktionen, die eine Kamera außerhalb "RAW-Datei erzeugen" zur Verfügung stellt. Ach, wei einfach wären dann die Menüs...

Interessant wäre, ob man aus einem JPEG, das ohne ohne Klarbild Zoom aufgenommen wurde, mehr rausholen kann - auch in Punkto Auschnittvergrößerung - als aus einem JPEG, das mit Klarbild Zoom aufgenommen wurde. Also zum Beispiel auch gleichgroße Detailausschnitte in gleicher oder besserer Qualität (Vergleich "JPEG regulär", 4-fach vergrößert ./. "JPEG Klarbild Zoom 2x", 2-fach vergrößert).

VG

Peter

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

HPI----- — Sat, 14 Jul 2012 13:24:35 GMT

Hallo Tom,
dass man mit einem Telekonverter 'schöne Aufnahmen' machen kann bezweifele ich gar nicht. Darum geht es mir nicht. Die von mir hochgeladenen, unbearbeiteten Fotos können letzlich nur die Größenverhältnisse darstellen um zu erklären worum es eigentlich geht, und dass damit vergleichsweise kein sonst üblicher Ausschnitt (crop) gemeint ist. Alle Versuche, die ich mit einem hardware-teleconverter gemacht habe, enttäuschten mich aus unterschiedlichen Gründen. Was ich bei Deiner Beurteilung insgesamt vermisse ist, dass Du mit keinem Wort erwähntest, mit welchem Objektiv, mit welcher Lichtstärke, Du Deinen Telekonverter benutzt. Schließlich ist die
Einstellarbeit für ein 'schnelles Foto' ein wichtiges Kriterium. Immerhin sagst Du ja, dass Deine Kamera die zu beurteilende Funktion nicht besitzt. Das finde ich positiv.
Gruß
Hanspeter

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

HPI----- — Sat, 14 Jul 2012 14:02:45 GMT

Hallo Peter,
es freut mich, Dir einen Anstoß gegeben zu haben. Viel Spaß beim Ausprobieren. Es gibt eine Menge Dinge die bei einem Foto falsch sein können Ob das allerdings von allen Fotografen erkannt wird, wage ich zu bezweifeln. Die Aussicht im Display oder dem Sucher der Kamera das annähernd fertige Bild zu sehen ist deshalb nicht zu unterschätzen.
Gruß
Hanspeter

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

HPI----- — Sat, 14 Jul 2012 14:02:45 GMT

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

0604Michael — Mon, 16 Jul 2012 22:06:36 GMT

Hallo Kito
Den Konverter von Bower habe ich auch und bin zufrieden damit. Benutze ihn teilweise mit einem Minolta 75-300 Objektiv.

Gruß Michael

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

0604Michael — Mon, 16 Jul 2012 22:06:36 GMT

Hallo Kito
Den Konverter von Bower habe ich auch und bin zufrieden damit. Benutze ihn teilweise mit einem Minolta 75-300 Objektiv.

Gruß Michael

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

Kito33 — Tue, 17 Jul 2012 07:37:26 GMT

Hallo Michael,

das Foto von der Libelle habe ich mit dem Sony 70-400mm aufgenommen, mit Konverter ergibt das dann eine Brennweite von 1200mm. Natürlich mit manuelem Fokus.

Das Foto vom Vogel ist Top, man müßte es mal geprintet sehen.

Wäre interessant ob die Qualität mit Konverter oder mit Clear-zoom besser ist?

Und mal ein Foto mit beiden!

Vielleicht kannst Du das mal testen!

Ich finde, wenn man nicht näher ans Objekt ran kann, kann der Cleaer-zoom eine gute Lösung sein.

MFG TOM

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

Kito33 — Tue, 17 Jul 2012 07:37:26 GMT

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

Craven. — Thu, 19 Jul 2012 16:16:11 GMT

Hallo Hanspeter,

ich benutze den Klarzoom an meiner A57 und bin damit im ganz zufrieden. Ich mag das ganze nachträgliche Rumgebastel nicht besonders und versuche das Bild möglichst schon so wie ich es haben will aus der Kamera zu bekommen.

Bei der A57 wird auch zwischen Klarzoom und Digitalzoom unterschieden. Der Digitalzoom hat wirklich die von den Kompaktkameras bekannte Qualität. Der Klarzoom ist meiner Meinung nach eine andere Nummer.

Dazugekommen ihn auszuprobieren bin ich auch nur weil ich unterwegs war und der Telekonverter zu hause lag. Für 95% meiner Anwendungsfälle ist der Klarzoom mehr als eine Notlösung.

Das Fehlen des RAW Formates sehe ich aber auch als Schwäche. Wenn ich dann doch mal Nachbearbeiten möchte/muss ist RAW als Ausgangsbasis schon besser.

Gruß

Craven

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

Craven. — Thu, 19 Jul 2012 16:16:11 GMT

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

Ditmar. — Thu, 19 Jul 2012 17:25:06 GMT

wenn ich es richtig vestehe, ist es ein Digitales Zoom, und das kann wie schon geschrieben wurde mit einem optischen Zomm sicher nicht mithalten, egal wie man es nennt, es ist und bleibt eine Notlösung.
Sicher ist es auch nicht anzuraten z. B. das SAL7040 mit einem 2x TCON zu nutzen, aber einen 1,4x könnte ich mir noch vorstellen, und bin überzeugt das die Ergebnisse besser sind als mit dem digitalem Gegestück, ganz davon abgesehen das hier auch wieder RAW genutzt werden kann.
Noch besser wäre natürlich wenn Sony noch etwas nachlegt, ein 500mm gibt es ja schon, und nun vielleicht noch ein 600mm Objektiv, und dazu eine guten Leihservice welcher Bundesweit Stationen hat die man ansteuern kann, das wäre es.

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

HPI----- — Thu, 19 Jul 2012 18:52:37 GMT

> Pandabaer schrieb
> wenn ich es richtig vestehe, ist es ein Digitales Zoom, und das kann wie schon geschrieben wurde mit einem optischen Zomm sicher nicht mithalten, egal wie man es nennt, es ist und bleibt eine Notlösung.
> Sicher ist es auch nicht anzuraten z. B. das SAL7040 mit einem 2x TCON zu nutzen, aber einen 1,4x könnte ich mir noch vorstellen, und bin überzeugt das die Ergebnisse besser sind als mit dem digitalem Gegestück, ganz davon abgesehen das hier auch wieder RAW genutzt werden kann.
> Noch besser wäre natürlich wenn Sony noch etwas nachlegt, ein 500mm gibt es ja schon, und nun vielleicht noch ein 600mm Objektiv, und dazu eine guten Leihservice welcher Bundesweit Stationen hat die man ansteuern kann, das wäre es.
Hallo Pandabär,
zunächst sollte man zur Kenntnis nehmen, dass die Verarbeitung durch die Anwendungsprogramme in einigen Kameras immer besser wird. Ich versuchte z.B. mit dem Portrait der Amsel klar zustellen, dass bei dem/den Hersteller/n die Bildqualität und auch die Bildgröße des Ergebnisses an Bedeutung gewonnen hat. Bezeichnend ist für mich, dass sich kaum ein Antworter mit den neu vorhandenen Möglichkeiten wirklich auseinanderzusetzen gewillt ist, Meine Frage bezog sich auf die Brauchbarkeit des neuen Softwarezooms, nicht auf den Vergleich mit immens teuren Tele-Festbrennweiten.
Gruß
Hanspeter

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

Sony.Stafford — Thu, 19 Jul 2012 19:06:48 GMT

Ditmar ich habe es dir gesagt.

Ich finde du hast genau das Thema getroffen. Aber hier geht es nicht um ein Diskussion sondern um eine "bejaung". Andere Meinungen werden hier nich akzeptiert solange du nicht der gleichen Meinung bist kann man es sich sparen zu antworten.

Was für einen Zweck hat so ein Forum nochmal?

Schöne Grüße

Tim

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

Ditmar. — Fri, 20 Jul 2012 03:22:44 GMT

Hallo Hanspeter,
die Brauchbarkeit von Softwarezoom halte ich für recht ungeeignet, diese gibt es nun schon seit Jahren auch für Rechner, und die sind wie z. B. "PhotoZoom Pro" zumindest für mich völlig ungeeignet, denn wo "nichts" ist wird etwas dazu gerechnet. Und ich glaube nicht das die Kamerahersteller besser sein sollen als die Softwareprogramierer, die diese Tools für PS etc. entwickeln, welche nichts anderes sind als dieser Softwarezoom.

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

HPI----- — Fri, 20 Jul 2012 16:56:19 GMT

> Pandabaer schrieb
> Hallo Hanspeter,
> die Brauchbarkeit von Softwarezoom halte ich für recht ungeeignet, diese gibt es nun schon seit Jahren auch für Rechner, und die sind wie z. B. "PhotoZoom Pro" zumindest für mich völlig ungeeignet, denn wo "nichts" ist wird etwas dazu gerechnet. Und ich glaube nicht das die Kamerahersteller besser sein sollen als die Softwareprogramierer, die diese Tools für PS etc. entwickeln, welche nichts anderes sind als dieser Softwarezoom.
Hallo Pandabaer,
darf ich Dir in meinen Worten sagen was ich Deinem Beitrag entnommen habe?: ,,Du hältst eine vor Jahren für Rechner geschriebene Software für ungeignet und glaubst nicht, dass ein heutiges Kameraprogramm besser sein kann!" Richtig? Gut, akzeptiert. Aber sage doch mal ehrlich, war das eine schlüssige Antwort auf meine Frage die ich mit gleichzeitig geschriebenem Text präzisierte? Ich kenne nun die Meinungen und danke Allen.
Gruß
Hanspeter

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

Retired_282425 — Fri, 20 Jul 2012 20:44:11 GMT

Spart Euch die Worte, schaut Euch lieber 100% Ausschnitte an, clearzoom ist ein Marketing Gag für Knipser. Jeder Raw-Crop mit etwas Nachschärfung und Kantenglättung ist besser!

VG GFS

Re: Digitaler Telekonverter, brauchbar?

HPI----- — Sat, 21 Jul 2012 20:52:59 GMT

Craven schrieb
> Hallo Hanspeter,
>
> ich benutze den Klarzoom an meiner A57 und bin damit im ganz zufrieden. Ich mag das ganze nachträgliche Rumgebastel nicht besonders und versuche das Bild möglichst schon so wie ich es haben will aus der Kamera zu bekommen.
>
> Bei der A57 wird auch zwischen Klarzoom und Digitalzoom unterschieden. Der Digitalzoom hat wirklich die von den Kompaktkameras bekannte Qualität. Der Klarzoom ist meiner Meinung nach eine andere Nummer.
>
>
> Dazugekommen ihn auszuprobieren bin ich auch nur weil ich unterwegs war und der Telekonverter zu hause lag. Für 95% meiner Anwendungsfälle ist der Klarzoom mehr als eine Notlösung.
>
>
> Das Fehlen des RAW Formates sehe ich aber auch als Schwäche. Wenn ich dann doch mal Nachbearbeiten möchte/muss ist RAW als Ausgangsbasis schon besser.
>
>
>
> Gruß
>
>
> Craven
>
Hallo Craven,
beinahe hätte ich Deinen wichtigen Kommentar übersehen , ist dieser doch der erste der aus eigener Erfahrung und Anschauung berichtet. Wie ich auch schon mal schrieb ist sicher ein Telekonverter eine gute Lösung für sehr ruhige Motive, bei Sport- und Tieraufnahmen muss man das sicher etwas anders sehen weil in vielen Fällen der AF funktionsunfähig ist. Zu dem bleiben beim "Klarbildzoom" Bildgröße, Blendenöffnung und damit eine kürzere Belichtungszeit erhalten, und führen durch den in bis zu zwanzig Schritten möglichen Ausschnitt nie zu einem ungewollt kleinen, was ja bei unmöglichem Standortwechsel leicht der Fall sein kann. Wer seine Ausschnitte weiterhin nachträglich machen will kann es ja weiterhin tun, da spricht nicht mehr dafür oder dagegen als immer. Klarbildzoom ist weder ein Zwang noch ein Werbegag.
Gruß
Hanspeter